Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30269/2021[88-28651/2021]

N 88-28651/2021

г. Саратов 6 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-314/2021 (УИД 36MS0005-01-2021-000442-90) по иску Журова Сергея Леонидовича к ООО УК "СервисКомфорт" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Журова Сергея Леонидовича на решения мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Журова С.Л. к ООО УК "СервисКомфорт" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журов С.Л. оспаривает и просит отменить судебные постановления, указывая на то, что вывод суда о том, что истец проживает по другому адресу и не проживает в помещении, в отношении которого ведется спор, соответственного его отсутствие не является временным и не является основанием для перерасчета размера платы коммунальных услуг. Полагает, что характер его отсутствия является временным, и наряду с невозможностью установки приборов учета, это служит основанием для перерасчета платы в соответствии с нормами постановления Правительства N 354. Ссылается на то, что из актов обследования жилого помещения на предмет установки приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии следует, что установка индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии в помещении невозможна, в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: "адрес".

Журов С.Л. с 23 декабря 2013 г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", в комнате никто не зарегистрирован.

Из актов обследования жилого помещения на предмет установки приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии следует, что установка индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии в помещении невозможна, в связи с отсутствием технической возможности.

Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о перерасчете коммунальных услуг по адресу: "адрес" связи с отсутствие зарегистрированных и проживающих в нем лиц.

Согласно платежным документам, истец оплачивает коммунальные услуги по адресу: "адрес"

Заявления и претензии истца управляющей организацией оставлены без удовлетворений.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из того, что неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении в связи с проживанием по другому адресу и несение оплаты коммунальных услуг по другому адресу) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, что при отсутствии постоянно и временно поживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, что перерасчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги по отоплению, газоснабжению на цели отопления и электроснабжению не производится при временном отсутствии потребителя свыше 5 дней подряд в помещении не оборудованном прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, что неиспользование собственником помещения при отсутствии постоянно и временно проживающих в помещении граждан основанием для неуплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета и освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты соответствующих платежей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: