Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30296/2021[88-28362/2021]

64MS0029-01-2020-003619-17

N 88-28362/2021

N 2-3073/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компании" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО5 на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действующая в интересах Дибижева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков товара смартфона Samsung "данные изъяты", "данные изъяты" в размере 34720 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 24 июля 2020 года и до дня вынесения решения суда из расчета 351 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического удовлетворения требований из расчета 351 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 2 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Дибижева ФИО6 расходы на восстановительный ремонт в размере 34720 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 3 октября 2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара. Взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" государственная пошлина в доход местного бюджета в лице Межрайонной ФНС России N8 по Саратовской области в размере 1 692 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 2 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен смартфон Samsung SM950FD64Gb, IMEI N, стоимостью 35167 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что в течение гарантийного срока потребителем выявлены недостатки в товаре - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 10декабря 2019 года установлено, что в соответствии с заключением ООО "Альфаэксперт" N29/06-2019 от 17 июня 2019 года, в сотовом телефоне Samsung SM950FD64Gb, 1MEI N присутствует недостаток - неисправность системной платы и дисплейного модуля, причиной которого является производственный дефект, заложенный при производстве и проявившийся в процессе эксплуатации. Согласно данному заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела N2-1780/2019, на коммерческой основе, по данным сервисного центра ("Мт-Сервис"), стоимость замены основной платы и дисплейного модуля на смартфоне Samsung Galaxy S8 составляет 34720 руб. Цена может зависеть от партии закупки (связано с колебанием рынка валют) и может немного отличаться. Сроки устранения выявленной неисправности обычно не превышают 45 дней. Средняя стоимость аналогичного нового товара Samsung SM950FD64Gb по данным портала Яндекс маркет составила 35 990 руб.

При этом, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 22 июля 2018 года отменено и в иске Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО8 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о защите прав потребителей о взыскании стоимости товара, последующих требований отказано, поскольку потребителем не был возвращен товар импортеру ООО "Самсунг Электронике Рус Компании", мер к его возврату предпринято не было.

10 июля 2020 года истец обратился с претензией к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка.

Данная претензия получена ответчиком 13 июля 2020г, однако оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО9 в части и взыскивая в его пользу расходы на исправление недостатка товара, мировой судья исходил из того, что истец понес такие расходы.

Однако доказательств того, что Дибижев И.И. понес расходы на исправление обнаруженного в телефоне недостатка в материалах дела не имеется.

При этом по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева И.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева ФИО10 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко