Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30304/2021[88-29325/2021]

N 88-29325/2021

N 2-356/2021

УИН-64MS0119-01-2021-000482-18

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" к Приваловой М.А, Шолох О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Приваловой М.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (далее ООО "УК "Гермес") обратилось в суд с иском к Приваловой М.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623, 32 руб, пени за период с 10 марта 2018 г. по 21 января 2021 г. в размере 5 386, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Приваловой М.А. в качестве соответчика привлечена Шолох О.Е, претендующая на право собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 г, исковые требования ООО "УК "Гермес" удовлетворены частично.

С Приваловой М.А. в пользу ООО "УК "Гермес" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623, 32 руб, пени за период с 10 марта 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 5 386, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340, 31 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Гермес" к Шолох О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Привалова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Гермес" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 ноября 2017 г, решения общего собрания участников ООО "УК "Лад-К" от 5 июля 2018 г, которым ООО УК "Лад-К" переименовано в ООО "УК "Гермес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г. за Приваловой М.А. признано право собственности на "адрес" "адрес".

Указанным решением установлено, что спорная квартира был приобретена Приваловой М.А. по договору о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЖСК "Северный" и Приваловой М.А. 20 сентября 2010 г, передана истцу по акту приема-передачи от 27 октября 2017 г.

Согласно выписке по лицевому счету по спорной квартире начислена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623, 32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что у Приваловой М.А, являющейся собственником спорной квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с 27 октября 2017 г, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем взыскал с Приваловой М.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 623, 32 руб, а также пени применительно к пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 5 386, 95 руб, отказав в удовлетворении иска к Шолох О.Е.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств оплаты ею предоставленных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права приведены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой М.А. и её представителя Торопчиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина