Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30309/2021[88-29126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Никиты Андреевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Якунина Никиты Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Якунина Н.А. Каськова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Железнову Б.М, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, установила

Якунин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее по тексту ООО ПТФ "Лада-Маркет") и Якуниным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, LADA 4х4 VIN N. Изготовителем автомобиля являлся АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки лакокрасочного покрытия. 3 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить указанные недостатки. Принимая автомобиль после проведенного ремонта, Якуниным Н.А. было обнаружено, что лакокрасочное покрытие автомобиля не восстановлено. Претензия истца от 20 октября 2020 года о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 526 900 рублей, убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 185 800 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 1 190 376 рублей, неустойку в размере 7 128 рублей ежедневно с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Якунина Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 526 900 рублей, разница между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 185 800 рублей, неустойка за период с 8 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года - 100 000 рублей, а начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 7 128 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Якунина Н.А. возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" транспортное средство. С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 11 627 рублей в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, а также размера взысканной государственной пошлины. Абзацы первый и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Якунина Н.А. стоимость транспортного средства в размере 526 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 185 900 рублей, неустойку за период с 8 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 90 000 рублей, а с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 7 128 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей". "Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 11 528 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда незаконно применила в настоящем деле постановление Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", тем самым необоснованно исключив из периода времени начисления неустойки равного трем месяцам, начиная с 6 октября 2020 года по 7 января 2021 года. Полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда без мотивации незаконно применила к взыскиваемой сумме штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2018 года Якунин Н.А. приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" транспортное средство LADA 212140, LADA 4х4 VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 526 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем 12 марта 2020 года Якунин Н.А. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля.

3 августа 2020 года с аналогичной претензией истец обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет", сдав автомобиль на проверку качества, в ходе которой был произведен ремонт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14 августа 2020 года, Якунин Н.А. указал, что после ремонта автомобиль не соответствует внешнему виду при его покупке.

Поскольку качество лакокрасочного покрытия автомобиля после проведенного ремонта не было восстановлено в состояние, отвечающее условиям договора, недостатки товара не были устранены, 20 октября 2020 года Якунин Н.А. обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 28 октября 2020 года.

9 ноября 2020 года официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - ООО ПТФ "Лада-Маркет" направило истцу приглашение, в котором предлагало предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по претензии.

12 ноября 2020 года автомобиль был передан в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проверки качества, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния, подтвердивший наличие в автомобиле следующих недостатков: очаги коррозии каркаса капота в верхней части, в районе горловины бака, заднего левого фонаря, стерлась черная краска с правого и левого порогов.

13 ноября 2020 года Якунин Н.А. повторно направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия.

Претензия была получена ответчиком 26 ноября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Айкью-Эксперт".

В соответствии с заключением данной организации N N от 5 апреля 2021 года в автомобиле LADA 212140 (Lada 4x4), идентификационный номер (VIN) N, имеются заявленные истцом недостатки.

Устранение заявленных истцом недостатков производилось согласно гарантийному договору/заказ-наряду N N от 14 августа 2020 года ООО ПТФ "Лада-Маркет".

Кроме того, указано, что выполнение работ по гарантийному договору/заказ-наряду N N от 14 августа 2020 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" не могло привести и не привело к устранению заявленных истцом дефектов - очагов коррозии кузова.

Стоимость нового автомобиля LADA 212140, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца составляет 712 800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судом первой инстанции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, размер которых был снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года, в размере 100 000 рублей, а начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 7 128 рублей (1 % от 712 800 рублей) за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Изменяя решение суда в части периода и размера взысканной неустойки, а также размера штрафа, взысканной государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьей 22, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, пришла к выводу о том, что после введения моратория с 6 апреля 2020 года и до его окончания 7 января 2021 года правовых оснований для привлечения АО "АВТОВАЗ" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имелось. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 8 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки за период с 8 ноября 2020 года по 7 января 2021 года несостоятельны к их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "Автоваз" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Во время действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за указанный период.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям было обусловлено реализацией права ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей начислению, судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что АО "АВТОВАЗ" действовало недобросовестно, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: