Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30314/2021[88-28548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дяди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что о смерти наследодателя он узнал в октябре 2019 года. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как он страдает психическим заболевание, регулярно проходит лечение, состоит на консультативном учете в Домодедовском психоневрологическом диспансере. В июле 2018 года он был госпитализирован в Московскую областную психиатрическую больницу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни ФИО5 20 сентября 2007 г. было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру он завещал ФИО1

В связи с не обращением наследников с заявлением о принятии данного наследства через девять месяцев со дня смерти ФИО5 решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. имущество в виде спорной квартиры признано выморочным.

За администрацией городского округа Подольск Московской области признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5, а также обстоятельств, препятствующих реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из наличия уважительности пропуска истцом срока принятия наследства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 страдает психическим расстройством, с 2016 года находится под наблюдением врача-психиатра, в период с 22 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. проходил лечение с диагнозом "Острое полиморфное психотическое расстройство", был госпитализирован в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" по экстренным показаниям, по направлению диспансерного отделения.

Согласно сведениям из ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 19" Аристархов В.М. находится под наблюдением психиатра с 2016 года.

Исходя из сведений ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского", ФИО1 в период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года обращался за оказанием медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие у наследника обстоятельств, связанных с его личностью, которые в установленный законом срок препятствовали принятию им наследства.

Установив наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его дяди ФИО5, в связи с наличием у него заболевания и нахождения на лечении, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, поскольку спорная квартира является муниципальной собственности на основании решения Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г, вступившего в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признание права собственности администрации городского округа Подольск Московской области на основании указанного решения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац третий пункта 21 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорную квартиру не препятствовало рассмотрению исковых требований ФИО1 о правах на указанное жилое помещение.

При этом основания признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в ранее рассмотренном деле в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не исследовались и не оценивались.

Между тем ФИО1 не являлся участником гражданского дела о признании права собственности администрации городского округа Подольск Московской области на наследственное имущество ФИО5, которое было завещано ему и которое он при наличии уважительных обстоятельств не принял в установленный законом срок, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не носят преюдициального характера.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал обстоятельства, вследствие которых истец по уважительным причинам не смог в установленный законом срок реализовать свои права как наследника по завещанию к имуществу ФИО5, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему своевременно узнать о смерти наследодателя и предпринять меры для принятия наследства фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи