Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30382/2021[88-28466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко ФИО11 к акционерному обществу "Улыбка" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Улыбка" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Довиденко Я.В. обратился в суд с иском к АО "Улыбка", в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 200 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 800 руб, за составление претензии и оказания юридических услуг 16 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Улыбка" в пользу Довиденко ФИО13 материальный ущерб в размере 300 000 руб, 9000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 6200 руб. государственной пошлины, 1800 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 руб. расходы по оплате судебной лесотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 6 июля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 6 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года около 16 часов 00 минут на припаркованный возле ограждения гостиничного комплекса АО "Улыбка" автомобиль Hyundai принадлежавший на праве собственности Довиденко Я.В, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В этот же день УУП ОП N2 УМВД России по г. Старому Осколу Свиридовым С.А. по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия.

23 июня 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по г. Старому Осколу отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Согласно заключению ИП Кривцун Н.В. N 29/06-20 от 26 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О957НВ/31, составляет 300000 руб.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 06/И-21 от 27 февраля 2021 года, повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О957НВ/31, установленные при исследовании, образовались при обстоятельствах, заявленных истцом в результате происшествия от 13 июня 2020 года, вызванного падением дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа 300207, 97 руб, с учетом износа 177 679, 02 руб.

Между Управлением лесами Белгородской области и ЗАО "Улыбка" был заключен договор аренды лесного участка N89 от 07 мая 2010 года сроком на 49 лет. Объектом аренды являлась часть лесного участка площадью 0, 98 га, расположенного по адресу: Белгородская обл, Старооскольский р-н, ОГУ "Старооскольское лесничество" в границах квартала N64, выделы часть 3, часть 4.

Согласно п. 3.4.9 договора N 89 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и уход за лесом на арендуемой части лесного участка за счет собственных денежных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и лесохозяйственном регламенте лесничества.

Лица, использующие леса, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия за собственные средства на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 N 470 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространений вредных организмов", к санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся мероприятия по вырубке погибших и поврежденных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев.

Основанием для планирования санитарно-оздоровительных мероприятий являются результаты лесопатологических обследований инструментальным способом за счет арендатора.

Сведений о том, что до 9 июня 2020 года ответчиком оформлялись заявки на проведение лесопатологического обследования насаждений, суду не представлено.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" от 29 декабря 2020 года, дерево (береза повислая), упавшее 13 июня 2020 года на принадлежащий Довиденко Я.В. автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак О957НВ/31, до падения по внешне определяемым признакам относилось к качественному состоянию "неудовлетворительное", а по санитарному состоянию - "аварийные деревья" и подлежало полному удалению или замене по результатам нормативных ежегодных комиссионных плановых осмотров, проводимых арендатором. Причиной слома ствола и падения части дерева березы 13 июня 2020 года, явилось обширное многолетнее распространение в стволе белой гнили коррозионного типа со слоистоволокнистой структурой и "мраморной" окраской, резкое ослабление физико-механических свойств древесины из-за завершающей стадии гниения на высоте 2-2, 5 м с образованием дупел и отслоением коры. Падение дерева не находится в причинно- следственной связи с порывами ветра до 16 м/с. Внешнее состояние упавшего дерева на дату происшествия позволяло определить в результате наземных наблюдений необходимость проведения его лесопатологического обследования с целью подтверждения аварийного состояния дерева и оформления должным образом необходимости его полного удаления.

Из ответа Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" следует, что 13 июня 2020 года, на территории г. Старый Оскол Белгородской области наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "Сильный ветер", с максимальными порывами в период с 17 ч 55 мин. до 19 ч 30 мин. до 16 м/с.

Согласно приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер доказан материалами дела, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, на арендованном земельном участке лесного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, может являться основанием к привлечению его к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением дерева на его автомобиль.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Улыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко