Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30397/2021[88-28467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина ФИО11 к Шпринцу ФИО12, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, упущенной выгоды, причиненных ДТП

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхин И.Н. обратился в суд с иском к Шпринцу Д.В, САО "ВСК", в котором просил суд взыскать со Шпринца Д.В. в его пользу 136 222 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, 300 000 руб. в счет упущенной выгоды, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО "ВСК" в его пользу 189 051 руб. в счет страхового возмещения, неустойку (пени) в размере 150 000 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, со Шпринца Д.В, САО "ВСК" в его пользу расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 000 руб, 1 600 руб. за удостоверение полномочий представителя.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Матюхина ФИО13 с Шпринца ФИО14, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Шпринца ФИО15, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 222 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 8 374 руб, в возврат госпошлины 2 010 руб. 07 коп, а всего 152 606 руб. 07 коп.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Матюхина ФИО16 страховое возмещение в размере 189 051 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 626 руб, а всего 431 677 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхину ФИО17 отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6 890 руб. 51 коп.

Возвращена Матюхину ФИО18 излишне уплаченная госпошлина в размере 3 483 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами суда и неверном применении норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2019 года примерно в 09 часов 00 минут напротив дома N28 "А" по ул. Н.Руднева города Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 марта 2019 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, старшим лейтенантом полиции Павловым Р.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности.

Из данного постановления следует, что скрывшийся автомобиль принадлежит Шпринцу В.В, 1959 года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес", что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Постановление от 23 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению транспортным средством Ореl, государственный регистрационный номер Т718КМ71 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты" со сроком страхования с 24.05.2018 по 23.05.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

25.12.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17.01.2020 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. N 3441 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что вина застрахованного в САО "ВСК" водителя установлена не была.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 в удовлетворении требований Матюхина И.Н. было отказано ввиду не установления причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, факта участия автомобиля Ореl, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в ДТП и, как следствие, не установления страхового случая.

Из письменных объяснений Матюхина И.Н, показаний очевидцев ДТП, заключения судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N862/20 от 8 февраля 2021 года следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 с участием автомобиля Ореl, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого являлся Шпринц Д.В.

Согласно заключению эксперта N 862/20 от 8 февраля 2021 года, выполненному ООО "Тульская независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Маверик, государственный регистрационный номер С064КЕ750, без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2019 г. составляет 325 273 руб. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом Единой методики по состоянию на дату ДТП составляет 189 051 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Шпринца В.В. следует, что в состав наследуемого имущества, входит, в том числе, ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью на момент смерти 2 448 564 руб. 89 коп. Наследство принято Шпринцом Д.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 927, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая. Установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, учитывая, что страховая выплата истцу не была произведена, суд обосновано пришел к выводу о возникновении обязанности страховщика, возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от причиненного ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, пришел к выводу о взыскании с наследника должника Шпринца Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определяя подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки, суд, не усмотрел оснований для применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом обоснованно снизил размер штрафа подлежащий взысканию со страховщика. Взыскав также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ДТП с участием автомобиля "Ореl", государственный регистрационный номер Т718КМ71, не уведомлении страховой компании о проводимом осмотре автомобиля истца, длительное не обращение за страховой выплатой, были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как, в данном случае, не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7