Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30398/2021[88-29388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ладиной ФИО24 к Цуцких ФИО19 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Цуцких ФИО20 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Цуцких Е.В. - Царьковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ладина И.В. (ранее Цуцких) обратилась в суд с иском к Цуцких Е.В. с требованиями об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Цуцких Е.В. долю в размере 8, 54 га в праве общей собственности на земельный участок площадью 24 331 883 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", с/п Дрезгаловский сельсовет, кадастровый N по обязательствам Цуцких Е.В. перед Ладиной И.В. по уплате задолженности и неустойки по алиментам в рамках сводного исполнительного производства N-СД путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, устранена описка в резолютивной части решения, вместо "Ладиной ФИО25" считать правильным " ФИО15 ФИО26".

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Цуцких Е.В. - Царькова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что суды оставили без внимания, что по сводному исполнительному производству имеется еще один взыскатель первой очереди - Бицоева М.А, в пользу которой также взысканы алименты и которая к участию в деле не была привлечена, тем не менее, суды обратили взыскание на земельный участок только по долгам ответчика перед истицей, которая оставила земельный участок за собой, а долг перед другим взыскателем первой очереди остался не погашенным.

Ладина И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 13 февраля 2013 года с Цуцких Е.В. в пользу Цуцких И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Цуцких А.Е, 1995 года рождения, Цуцких С.Е, 2007 года рождения и Цуцких В.Е, 2008 года рождения, в размере 2, 5 прожиточного минимума на детей на каждого ребенка ежемесячно.

Решениями мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области от 2 июня 2016 года, 14 марта 2017 года, 2 ноября 2017 года, 7 июня 2018 года и 29 ноября 2018 года с Цуцких Е.В. в пользу Цуцких И.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере: 7 513 732, 41 руб, 3 631 573, 35 руб, 3 676 124, 50 руб, 4 054 350, 06 руб, 3 879 417, 48 руб. соответственно.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных судебных актов находятся на исполнении в Царицынском ОСП ГУ ФССП России по Москве и согласно справке от 28 января 2021 года, выданной судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных выше исполнительных листов, наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Цуцких Е.В, 20 февраля 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

25 июля 2020 года из ГИБДД получена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, самоходных машинах и иных видах техники, на обнаруженных в банках счетах, открытых на имя должника Цуцких Е.В, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Из сводки по исполнительному производству от 12 апреля 2021 года следует, что задолженность Цуцких Е.В. перед взыскателем Ладиной (Цуцких) И.В. по алиментам и неустойке составляет 29 694 006, 30 руб. (алименты - 7 346 540, 69 руб.; неустойка - 22 347 465, 64 руб.).

Согласно сведениям ЕГРН Цуцких Е.В. является собственником доли в размере 8, 54 га в праве общей собственности на земельный участок площадью 24 331 883 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку у Цуцких Е.В. не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств перед Ладиной И.В. по уплате задолженности по алиментам и неустойке, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом, к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание доля земельного участка не относится.

Как указал суд первой инстанции, число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять и составляет 148 лиц, в связи с чем, продажа доли земельного участка должна быть проведена с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорную земельную долю невозможно без выделения земельного участка и предварительного уведомления других участников долевой собственности, поскольку земельный участок кадастровый N находится в аренде (сведения об обремении отражены в ЕГРН) и выдел доли без письменного согласия арендатора в период действия договора аренды противоречит Федеральному закону от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о необходимости при разрешении спора установить рыночную стоимость земельной доли, т.к. оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно, по мнению автора жалобы, устранил описку в решении суда первой инстанции, то он является необоснованным, поскольку суд не нарушает права автора жалобы, не изменяет принятого решения.

Не влечет отмены судебных актов и довод о том, что не были привлечены к участию в деле иные сособственники земельного участка площадью 24 331 883 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, поскольку, суды определили, что обращение взыскания будет проходить путем продажи доли с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок, в связи с чем, их права затронуты не были.

Довод кассационной жалобы Цуцких Е.В. о не привлечении к участию в деле второго взыскателя первой очереди - Бицоевой М.А. не может повлечь отмены судебных актов, поскольку у Цуцких Е.В. отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах Бицоевой М.А, а сама взыскатель Бицоева М.А. с кассационной жалобой не обращалась.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что обратив взыскание на долю в праве собственности на земельный участок только по долгам Цуцких Е.В. перед взыскателем Ладиной И.В, без учета иных взыскателей первой очереди, суды, тем самым затронули его права, как должника по обязательствам перед взыскателем Бицоевой М.А.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ ФССП России 18 августа 2020 года, взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД выступают ряд граждан и юридических лиц, в том числе взыскатель первой очереди - Бицоева М.А, в пользу которой взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N0015/4, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Обращая взыскания на имущество по обязательствам Цуцких Е.В. только перед одним взыскателем - Ладиной И.В. суды не учли требования части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в этой связи, судебные акты подлежат изменению, с исключением из резолютивной части решения Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года указания на обращение взыскания по обязательствам Цуцких Е.В. только перед взыскателем Ладиной И.В. по уплате задолженности и неустойки по алиментам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года указание на обращение взыскания по обязательствам Цуцких ФИО28 только перед Ладиной ФИО29 по уплате задолженности и неустойки по алиментам.

В остальной части решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуцких ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: