Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30428/2021[88-28464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Платонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Платонову В.И, в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 920 635 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

С Платонова В.И. в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 910 936 руб, возврат государственной пошлины в размере 12 309 руб. 36 коп, всего 923 245 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Платонова В.И. страхового возмещения в порядке суброгации, государственной пошлины изменено.

Взысканы с Платонова В.И. в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 628 358 руб, государственная пошлина в размере 9483 руб. 52 коп.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несогласие с оценкой доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Якуббаев Х.Ш. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", принадлежащего Платонову В.И. под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Макротрейд" под управлением Якуббаева Х.Ш.

Виновным в совершении ДТП признан Платонов В.И. Гражданская ответственность ответчика Платонова В.И. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП автомобиль Lexus был застрахован в САО "ВСК", согласно полису добровольного страхования автотранспорта от 17 июля 2017 года САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Lexus на СТОА ООО "Агат-Инсара", произвело выплату страхового возмещения в размере 1 320 635 руб. 97 коп.

Согласно заключению эксперта N 52-2020 от 24 августа 2020 года, выполненному ИП Захаровым О.Н, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил N 171 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 года генеральным директором САО "ВСК", необходимого для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного автомобиля Lexus по акту осмотра N 1327/18 от 25 декабря 2018 года, составляет 1 028 358 руб. (без расчета скрытых, повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам, согласно справке, составленной экспертом ИП Захаровым О.Н. от 11 сентября 2020 года, составляет 1 310 936 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1310936 руб, взятая за основу судом первой инстанции, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждена допустимыми доказательствами, и, учитывая отсутствие доказанности наличия скрытых повреждений автомобиля, принял за основу выводы эксперта ИП Захарова О.Н, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений составляет 1 028 358 руб, взыскал с ответчика 628 358 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя размер ущерба подлежащего возмещению.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, определилобъем ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, в части определения размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко