Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30439/2021[88-28465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Самушеву ФИО7 о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Самушева ФИО8 на решение Советского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Губина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Самушеву Е.А, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены, на Самушева Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 416 кв. м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Самушева Е.А. государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Самушева Е.А. - без удовлетворения.

Дополнен первый абзац резолютивной части решения после слов "для складирования строительных материалов" указанием "путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделанны без надлежащей оценки имеющихся доказательств..

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 июля 2010 года N 2490 "О предоставлении земельного участка в аренду для открытой площадки для складирования строительных материалов по Воронежскому шоссе" между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Самушевым Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 1499/10-ВР от 30 июля 2010 г, по которому Самушеву Е.А. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для открытой площадки складирования строительных материалов.

Договор аренды заключен на срок с 30 июля 2010 года по 29 июля 2015 года (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

Согласно пункту 3.3 договора при расторжении договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения (истечения срока действия) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.

Арендатор обязан при расторжении договора аренды вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 5.4.15 договора аренды).

Пунктом 8.2 определено, что настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 Договора. Арендодатель возражает по продолжению пользования участком со стороны арендатора после окончания срока действия договора. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федераций, не наступают.

3 февраля 2021 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Самушева Е.А. направлено уведомление N И28-1076 о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказывается от договора аренды земельного участка от 30 июля 2010 года и уведомляет о прекращении срока действия договора аренды 29 апреля 2020 года, а также с требованием о возврате земельного участка по акту - приема передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

В соответствии с уведомлением от 3 февраля 2020 года N И28-1076 договор аренды земельного участка N-ВР от 30 июля 2015 года расторгнут 29 апреля 2020 года, право аренды прекращено.

27 марта 2020 года в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило уведомление Самушева Е.А. о невозможности исполнения возврата земельного участка, в связи с карантином, в котором ответчик просил изменить срок возврата земельного участка.

26 мая 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Самушева Е.А. направлено уведомление N И28-5409 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 1 июня 2020 года.

Согласно актам осмотра земельного участка от 23 января 2021 года, 6 августа 2021 года и приложенным к ним фотоматериалам, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:011404:56 имеется металлический ангар, установлен навес для складирования строительных материалов, также участок имеет с четырех сторон ограждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 209, 450.1 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действие договора аренды земельного участка прекращено, о чем арендатор был заблаговременно извещен арендодателем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить указанный земельный участок истцу, поскольку правовых оснований для пользования данным земельным участком не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на соседнем земельном участке находится магазин истца, а на спорном земельном участке находится склад истца и подземная система водоотведения магазина истца, а также обращение с исковым заявлением в суд после вынесения решения об установлении сервитута на земельный участок не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик продолжает вносить арендные платежи за пользование земельным участком не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм права, поскольку при прекращении действия договора аренды арендатор утрачивает правовые основания для использования земельного участка, тогда как возникшая из данного договора обязанность по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендодателю земельного участка не может быть признана прекращенной (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение арендатором арендной платы за фактически находящийся у него участок не может свидетельствовать об отсутствии возражений арендодателя в отношении продолжения его использования.

Доводы кассационной жалобы о наличии на земельном участке объектов некапитального строительства, не отменяют обязанность арендатора возвратить земельный участок после прекращения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Самушева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко