Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30478/2021[88-29709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Кирилла Сергеевича к Тарасовой (Алимовой) Алене Александровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Алимова Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алимов К.С. обратился в суд с иском к Тарасовой (Алимовой) А.А, нотариусу г. Астрахани Талащенко Т.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. его отца ФИО1 обратился к нотариусу Талащенко Т.А. с заявлением о принятии наследства по закону и ему стало известно о наличии завещания, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" супруге Алимовой А.А. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку, по его мнению, подпись в завещании наследодателю не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии воли на распоряжение спорным имуществом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 19 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Алимова К.С. отказано.

В кассационной жалобе Алимов К.С. оспаривает апелляционное определение как незаконное.

Представленное в суд кассационной инстанции заявление Алимова К.С. датированное 15 сентября 2021 г. заявитель не поддержал, настаивал на рассмотрении его кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алимов К.С. приходится сыном от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алимовой А.А. зарегистрирован брак, который прекращен на основании заочного решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака прекращено в связи со смертью истца (ФИО1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на отдел службы ЗАГС "адрес" возложена обязанность по аннулированию актовой записи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес" завещана его супруге ФИО7

ФИО1 умер в марте 2018 г.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя Алимов К.С, Алимова А.А, действующая от своего имени как супруга наследодателя и как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование исковых требований Алимов К.С. ссылался на то, что подпись на завещании, заверенном нотариусом г. Астрахани Талащенко Т.А, визуально отличается от подписи ФИО1, в связи с чем имеются сомнения в подлинности завещания, либо в факте того, что данное волеизъявление было дано умершим не под чьим-либо давлением, подлинник завещания отсутствует. Также истец указал, что с 2015 г. ФИО7 совместно с ФИО1 не проживала, в 2017 г. ФИО1 подал иск о расторжении брака с ФИО7 ФИО1 никогда не сообщал истцу о намерениях завещать спорную квартиру ФИО7, из личных бесед следовало, что ФИО1 имел намерение продать указанную квартиру.

Согласно ст. 1124 ГК РФ (в редакции закона здесь и далее, действовавшего на дату составления завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По ходатайству ответчика Тарасовой (Алимовой) А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2020 г.) была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению судом были представлены материалы данного гражданского дела N, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, две медицинские карты на имя ФИО1, нотариальные согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рукописная запись: " ФИО1" в графе "ПОДПИСЬ" в завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Астрахани Талащенко Т.А, копия которого представлена на исследование, выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1124, 1125, 1141, 1142 ГК РФ, ст. ст. 42, 53, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подтвердивших принадлежность подписи на оспариваемом завещании ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы истца о том, что завещание является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1, а указаны только фамилия, имя, отчество, отсутствует оригинал завещания, а также доводы о том, что завещание не соответствовало воле ФИО1, и при его подписании поставлена подпись иного лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Подпись ФИО1 проставлена в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Талащенко Т.А, которая в письменном отзыве подтвердила факт составления завещания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Алимовым К.С. не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи