Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30511/2021[88-29633/2021]

N 88-29633, 9-5564/2020

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воскресенского Константина Вячеславовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), в котором оспаривал указанные ответчиком в платежном документе суммы денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. исковое заявление Воскресенского К.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 декабря 2020 г. для устранения недостатков.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2021 г, исковое заявление Воскресенского К.В. на основании статей 135 и 136 ГПК РФ возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Воскресенский К.В. просит об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из представленного материала, 23 ноября 2020 г. Воскресенский К.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителей.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18 декабря 2020 г. для устранения недостатков, поскольку истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена опись вложения, подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. иск возвращен заявителю по мотиву невыполнения требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого срок.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке отражен поименованный в исковом заявлении ответчик, с указанием в чеке адреса, аналогичного указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

На основании изложенного оснований для оставления без движения искового заявления Воскресенского К.В. и его возвращения заявителю по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права ограничивают право Воскресенского К.В. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Воскресенского Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителей в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья