Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30523/2021[88-29286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Натальи Николаевны к Ханенко Александру Евгеньевичу, Пыльневу Олегу Юрьевичу о признании доверенности, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Горбачевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ханенко А.Е, Пыльневу О.Ю. о признании доверенности, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что истец являлась собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1620 кв.м и собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 310, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2013 года. По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 22 декабря 2014 года ответчик Ханенко А.Е. приобрел у истца 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН. От имени продавца Горбачевой Н.Н. договор купли-продажи и передаточный акт подписан Пыльневым О.Ю, который действовал на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариусом. Стоимость проданного имущества составляет 7000000 руб. Приговором Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года установлено, что указанный выше договор купли-продажи подписан Пыльневым О.Ю. без согласования с Горбачевой Н.Н. по указанию Шахова М.А, признанного виновным в мошенничестве. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Горбачева Н.Н. не получила денежные средства за проданное недвижимое имущество. Истец указала, что не заключила бы договор купли-продажи доли дома и земельного участка по указанной в договоре цене, поскольку имела намерения продать имущество по более высокой цене.

Горбачева Н.Н. просила суд признать недействительной доверенность, выданную на имя Пыльнева О.Ю, признать недействительным договор купли-продажи доли дома с долей земельного участка от 22 декабря 2014 года, заключенного между Горбачевой Н.Н. и Ханенко А.Е, просит прекратить право собственности Ханенко А.Е. на 1/2 долю спорного дома и земельного участка, возвратить в собственность Горбачевой Н.Н. 1/2 долю дома и земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года, дополнительным решением от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года, дополнительное решение от 15 марта 2021 года отменены, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Горбачева Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Горбачева Н.Н. являлась собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером N и собственником 1/2 доли жилого дома (лит. А, А1, а, а1) общей площадью 310, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2013 года.

По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 22 декабря 2014 года Ханенко А.Е. приобрел у Горбачевой Н.Н. 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

От имени продавца Горбачевой Н.Н. договор купли-продажи и передаточный акт подписан Пыльневым О.Ю, который действовал на основании доверенности, выданной Горбачевой Н.Н. и удостоверенной 19 декабря 2014 года нотариусом пос. Красково Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л.

Согласно доверенности, выданной Горбачевой Н.Н. на имя Пыльнева О.Ю. и удостоверенной нотариусом Басовой Г.Л. (реестр N 9740) истец уполномочила Пыльнева О.Ю. продать 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость проданного имущества составляет 7000000 руб.

Оставшаяся 1/2 доля дома и земельного участка были приобретены Ханенко А.Е. у Коваленко В.С. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года установлено, что указанный выше договор купли-продажи подписан Пыльневым О.Ю. без согласования с Горбачевой Н.Н. по указанию Шахова М.А, признанного виновным в мошенничестве. Шахов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с Горбачевой Н.Н. признал частично.

Приговором суда установлено, что Ханенко А.Е. в качестве платы за указанные объекты недвижимого имущества выплатил денежные средства в сумме 7000000 руб, которые были похищены Шаховым М.А.; Шахов М.А. показал, что денежные средства по договору от Ханенко А.Е. он получил, также он выдал Ханенко А.Е. нотариально удостоверенную расписку от 16 августа 2016 года, подтверждающую факт передачи ему указанной суммы; согласно договору все расчеты между сторонами были произведены, подписан передаточный акт; согласно расписке Горбачевой Н.Н. от 25 декабря 2015 года она не имеет претензий к Ханенко А.Е. по оплате указанного договора.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Н, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском Горбачевой Н.Н. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не только своевременно знала о сделке, совершенной с Ханенко Е.А, но и собственноручно выдала расписку от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которой подтвердила отсутствие к Ханенко А.Е. финансовых претензий по совершенной сделке, и об обстоятельствах, которые могли являться основанием для признания спорной сделки недействительной, Горбачева Н.Н. знала задолго до постановления приговора суда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно 25 декабря 2015 года, а в суд с исковым заявлением Горбачева Н.Н. обратилась 9 июля 2019 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а доводы кассационной жалобы Горбачевой Н.Н. о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вступления приговора в законную силу, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Пыльнева О.Ю, не обоснованы и на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, учитывая, в том числе, что в исковом заявлении Горбачева Н.Н, заявляя требования о признании доверенности и договора недействительными, не разграничивала обоснования заявленных требований, ссылаясь только на обстоятельства, установленные приговором суда, и впоследствии истец также не приводила основания, по которым просит признать доверенность недействительной, в связи с чем суд, применяя последствия пропуска заявителем срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки и доверенности, на основании которой действовал представитель истца, заключая от имени Горбачевой Н.Н. оспариваемую сделку, недействительными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи