Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30568/2021[88-29380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова ФИО9 к Высокову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам Хазова ФИО11 и Высокова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.С. обратился в суд с иском к Высокову А.М. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 92 273 630, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Высокова А.М. в пользу Хазова С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 2 175 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 607 296, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Хазова С.С. и Высокова А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между Хазовым С.С. (займодавец) и Высоковым А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 175 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно.

Пунктом 2 договора займа определено, что займ является беспроцентным, однако в случае не возврата полной суммы займа в срок, установленный в пункте 2.2 договора, процентная ставка составит 90% за календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен сроком до 21 июня 2017 года, при этом проценты начисляются за фактическое время пользования суммой займа до момента его возврата займодавцу.

В пункте 3 договора займа определено, что сумма займа передается займодавцем заемщику одномоментно, наличными деньгами в день подписания договора займа. Подписание данного договора заемщиком подтверждает факт получения им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 1.4 договора).

В установленный договором срок - до 21 июня 2017 года сумма займа в размере 2 175 000 руб. Хазову С.С. ответчиком не возвращена.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что сумма задолженности Высокова А.М. по договору займа составляет 92 273 630, 14 руб, из которых: 2 175 000 руб. - основной долг, 90 098 630, 14 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21 июня 2017 года по 21 апреля 2021 года.

Возражая против заявленных исковых требований, Высоков А.М. ссылался, что указанный договор займа он не заключал, подписал только пустые листы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли дата составления договора займа от 16 июня 2017 года дате, указанной на договоре займа от 16 июня 2017 года? Если дата в договоре займа от 16 июня 2017 года не соответствует дате его составления, то определить период времени, ранее которого реквизиты договора займа от 16 июня 2017 года не могли быть выполнены?

7 декабря 2020 года гражданское дело вместе с сообщением о невозможности дать заключение возвращено в суд, поскольку установить давность нанесения печатного текста, имеющего в договоре займа от 16 октября 2017 года и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени Хазова С.С. (займодавец) и Высокова А.М. (заемщик) и ответить на поставленные вопросы, невозможно, так как отсутствует разрешение суда на частичное повреждение исследуемого документа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения печатного текста договора займа от 16 июня 2017 года, заключенного между Хазовым С.С. и Высоковым А.М, указанной в данном документе дате 16 июня 2017 года? Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи от имени Высокого А.М. в графе "заемщик" в договоре займа от 16 июня 2017 года дате изготовления данного документа? Кем, Высоковым А.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Высокова А.М. в договоре займа от 16 июня 2017 года?

Согласно выводам заключения экспертизы федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N6813/02-2 от 25 февраля 2021 года подпись от имени Высокова А.М, расположенная в печатной строке слева от печатной записи "А.М. Высоков" раздела "Заемщик": пункта "Подписи сторон:" ниже печатного текста оборотной стороны договора займа от 16 июня 2017 года, заключенного между Хазовым С.С. ("заимодавец") с одной стороны, и Высоковым А.М. ("заемщик"), с другой стороны, о том, что "заимодавец" передает в собственность "заемщику" денежные средства в сумме 2 175 000 руб, а "заемщик" обязуется возвратить "заимодавцу" указанную выше сумму по истечению срока действия настоящего договора или, с согласия "займодавца", досрочно - выполнена самим Высоковым А.М.

Согласно заключению эксперта N6814/08-2 от 12 апреля 2021 года признаки агрессивного светлого и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора займа от 16 июня 2017 года, заключенного между Хазовым С.С. и Высоковым А.М, отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заемщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору займа и определилразмер процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 руб, установленного Банком России и опубликованного на его официальном сайте в размере 31, 231% при их среднерыночном значении 23, 423%.

Как указал суд первой инстанции, установленный договором размер процентов за пользование займом (90% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Доводы кассационных жалоб как Хазова С.С, так и Высокова А.М. полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В части доводов жалобы Высокова А.М. суд апелляционной инстанции, указал, что небольшой стаж экспертной работы судебного эксперта, не может свидетельствовать о низкой квалификации эксперта, при этом, заключение судебного эксперта оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной ответчика не представлено. Не приведено стороной ответчика и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования другому экспертному учреждению.

Не состоятелен и довод жалобы Высокова А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, он не был предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, с иском в суд Хазов С.С. обратился 22 июня 2020 года (с учетом того, что 21 июня 2020 года является выходным днем), о чем имеется штамп на почтовом конверте и оттиск печати на бланке описи вложения.

В части доводов жалобы истца Хазова С.С. о незаконном снижении процентной ставки, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что размер процентов за пользование заёмными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 90% в месяц не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку заявленный размер процентов в 40 раз превышает сумму основного долга и такой размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, с 1 июня 2018 года, то есть, в период, который заявлен истцом для начисления процентов по договору, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хазова ФИО13 и Высокова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: