Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30607/2021[88-29260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Николая Николаевича к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации города Тулы к Богомолову Николаю Николаевичу о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями, по кассационной жалобе администрации города Тулы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Н.Н. обратился в суд с иском администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом.

Истец просил признать за ним (Богомоловым Н.Н.) право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Администрация города Тулы обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Богомолову Н.Н. о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями.

Администрация города Тулы просила обязать Богомолова Н.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 13/839, в части устранения нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка до индивидуального жилого дома и разрешения на строительство.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Богомолова Н.Н. к администрации города Тулы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования администрации города Тулы к Богомолову Н.Н. о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями удовлетворены.

Суд обязал Богомолова Н.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 13/839, в части устранения нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка до индивидуального жилого дома и разрешения на строительство.

С Богомолова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 февраля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы к Богомолову Н.Н. о возложении на Богомолова Н.Н. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839, в части устранения нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка до индивидуального жилого дома и разрешением на строительство отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы к Богомолову Н.Н. о возложении на Богомолова Н.Н. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839, в части устранения нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка до индивидуального жилого дома и разрешением на строительство отказано.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация города Тулы просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 года Богомолов Н.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Дроновой С.В, приобрел в собственность 5/12 долей на жилой дом "адрес".

На основании названного договора купли-продажи, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2009 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2009 года за Богомоловым Н.Н. 25 мая 2009 года зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: лит. А - пом. 1, лит. а1 - пом. 1, 2, 3, лит а2 - пом. 1, 2, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 01 июля 2010 года за N 1245 Богомолову Н.Н. и Крыловой В.Г, являвшейся на тот момент, собственником другой части дома дом N 44 по ул. Ушинского г. Тулы, предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26179 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", в общую долевую собственность, а именно: ФИО14 - 49/69, Богомолову Н.Н. - 20/69.

14 июня 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2011 года и решения собственников о разделе земельного участка от 17 мая 2012 года за Богомоловым Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

22 мая 2014 года администрация г. Тулы выдала Богомолову Н.Н. на основании его обращения от 25 апреля 2014 года за N 5377-К градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенного адресу: г "адрес", а 11 июля 2014 года - разрешение на строительство N N, которым разрешилана названном земельном участке строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО AM "Арх и МЕД", обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства - 110 кв.м, площадь земельного участка - 1116 кв.м, площадь застройки 74, 4 кв.м, количество этажей объекта - 2, строительный объем - 627, 6 м3, в том числе подземной части - 101, 1 м3.

17 января 2020 года Богомолов Н.Н. направил в администрацию г. Тулы уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

27 января 2020 года администрация г. Тулы направила в адрес Богомолова Н.Н. уведомление о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства ранее выданному разрешению на строительство, а именно отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют ранее выданному разрешению на строительство.

Ранее, а именно летом 2019 года, Бабухина Н.В... являющаяся правопреемником Крыловой В.Г, обратилась в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору с заявлением по вопросу законности осуществляемого Богомоловым Н.Н. строительства.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно- строительному надзору в адрес администрации города Тулы направлено уведомление от 02 августа 2019 года о выявлении самовольной постройки с актом проверки NВШ-44 от 02 августа 2019 года, согласно которому в нарушении выданного разрешения на строительство, схемы планировочной организации земельного участка жилой дом по адресу: "адрес", возводится без соблюдения установленных отступов, в частности до земельного участка с кадастровым номером N отступ составляет от 0, 7 до 0 метров вместо 1м, от земельного участка с кадастровым номером N - 2, 15 метров.

В письме старшего инспектора ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Минасуева И.В. от 20 ноября 2020 года, адресованного Бабухиной Н.В, указано, что расстояние между жилым одноэтажным деревянным домом, расположенным по адресу: "адрес", и объектом капитального строительства (двухэтажный кирпичный дом), расположенный на территории соседнего земельного участка по адресу: "адрес", составляет 2, 5 м. Расстояние между деревянной хозяйственной постройкой на территории земельного участка дома N 44/1 и объектом капитального строительства (двухэтажный кирпичным дом) на территории земельного участка N 44/2 составляет 0, 9 м. Согласно своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, п. 4.3 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 данного нормативного документа в области пожарной безопасности.

Из технического заключения, составленного ООО "Архитектурно-проектный центр", следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г..Тула, ул. Ушинского, д. 44, исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя РФ 21 августа 2003 года N 153) необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект размещен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с отступлением от основных параметров, предъявляемым к зоне Ж-1 и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* и СП 30- 102099 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Объект расположен на земельном участке с отступлением от требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты". Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям".

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после проведения противопожарных мероприятий (оборудование помещения противопожарной сигнализацией и оснащение первичными средствами пожаротушения - огнетушителями). Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территории малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка.

В соответствии с заключением эксперта N 01-02 от 25 января 2021 года, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз" по результатам проведенной на основании определения суда от 23 ноября 2020 года строительно-технической экспертизы, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует Градостроительному плану земельного участка N N от 07 мая 2014 года, с незначительными отступлениями, соответствует разрешению на строительство жилого дома N RU71326000-191/14 от 11 июля 2014 года и Схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: г..Тула, ул. Ушинского, д. 44. Исследуемый двухэтажный жилой дом соответствует действующим противопожарным требованиям, предъявляемым СП 4.13130.2013 и СП 2.13130, соответствует требованиям п.п. 4.1; 4.7; 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях". Конструктивные элементы незавершенного строительством двухэтажного жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта соответствует действующим на территории РФ строительным нормам, требованиям технических регламентов. С учетом существующей исходно-разрешительной документации, предназначенной для осуществления строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, застройщиком Богомоловым Н.Н. были допущены незначительные отступления градостроительных регламентов в части отступа от ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером N. Выявленные незначительные градостроительные отступления являются несущественными (малозначительными) в связи с тем, что существенно не влияют на использование продукции по назначению) и неустранимыми (в связи с тем, что устранение их технически невозможно и экономически целесообразно). Конструктивные элементы незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г..Тула, ул.

Ушинского, д. 44. находятся в исправном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта соответствует действующим на территории РФ градостроительным, строительным, противопожарным нормам, техническим регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не причиняет вред имуществу третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, что соответствует целям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Орлов С.В. подтвердил свое заключение, указав, что в нем имеется опечатка в части указания на то, что устранение незначительных градостроительных отступлений является экономически целесообразным - следует читать "нецелесообразным", пропущена частица "не".

Удовлетворяя встречные требования администрации г. Тулы о приведении объекта в соответствии с градостроительными требованиями суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение при строительстве минимально установленных отступов является существенным нарушением, и привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе Бабухиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, показания эксперта, исходя из критериев отнесения нарушений при строительстве спорного объекта к существенным нарушениям строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, пришел к выводу, что такого характера нарушения Богомоловым Н.А. не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Богомоловым Н.Н. публичных прав или непосредственно прав администрации г. Тулы, как и прав третьего лица Бабухиной Н.В, владеющей смежным земельным участком с кадастровым номером N, в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе близкое расположение спорного дома к границе земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав Бабухиной Н.В. и, тем более, публичных прав и непосредственно прав администрации г. Тулы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что встречные исковые требования администрации г. Тулы о возложении на Богомолова Н.Н. обязанности привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ушинского. 44, в соответствие с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 13/839, в части устранения нарушения минимально установленных отступов от границы земельного участка до индивидуального жилого дома и разрешения на строительство, по существу являются требованиями о сносе данного дома.

По смыслу действующего законодательства снос жилого дома является крайней и исключительной мерой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои требования администрация обосновала нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка. Между тем, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельного участка при строительстве данного объекта, само по себе, не нарушает права пользования смежным земельным участком, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемое заявителем нарушение о несоответствии минимально установленных отступов объекта строения до границ земельного участка, судом апелляционной инстанции оценено на предмет существенности выявленного нарушения, его характера и обстоятельства совершения на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи