Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30641/2021[88-29497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Анатольевны к администрации городского округа Люберцы Московской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Афанасьевой Ирины Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Афанасьевой И.А. - Соколовой Ю.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о предоставлении жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьевой И.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой И.А. и ООО "Акватория" заключён договор уступки прав требования N, по условиям которого праводержатель - ООО "Акватория" уступил правоприобретателю - Афанасьевой И.А. свои права и обязанности по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", акту N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимозачётов по инвестиционному договору, протоколу резервирования от ДД.ММ.ГГГГ в части получения в собственность однокомнатной квартиры на 10-м этаже общей площадью 42, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес", секция 1, стоимостью 596 430 руб.

Спорные правоотношения, основанные на инвестиционном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 596 430 руб. истцом исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана, первоначальный инвестор коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" к строительству не приступал и был ликвидирован.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ от 24 июля 2006 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении руководителей коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", которые путём обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе истца, заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" введён в эксплуатацию.

Истец Афанасьева И.А. включена в список вкладчиков, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам, заключённым с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", являющийся приложением N к соглашению о реализации проекта строительства жилого комплекса "Сосновый бор" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с администрацией муниципального образования Люберецкого района, администрацией городского поселения Октябрьский, ЗАО "РИКСтройИнвест", внешним управляющим ООО "Риндайл", а также с Министерством строительного комплекса Московской области, некоммерческим партнерством "Октябрьский" по защите прав обманутых вкладчиков.

Как следует из ответа Министерства строительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Афанасьевой И.А, администрацией Люберецкого муниципального района совместно с администрацией г. "адрес" для обеспечения прав истца рассматривался потенциальный инвестор ООО "Самолет Девелопмент" для строительства 3 жилых домов с целью обеспечения в этих домах квартирами граждан, возможность строительства ООО "КИТ" дополнительных секций на прилегающем участке жилого дома по адресу: г. "адрес"; возможность предоставления 54 квартир в строящемся ООО "Риндайл" корпусе N ЖК "Сосновый бор". Также было сообщено, что окончательные решения по указанным вопросам будут выработаны администрациями Люберецкого муниципального района и г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Министерство строительного комплекса Московской области было направлено заявление о включении в Реестр пострадавших граждан, в удовлетворении заявления истцу было отказано, так как представленный договор уступки права требования не является договором долевого участия в строительстве жилья, заключённым в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основания для включения гражданина в реестр отсутствуют.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в ответе на обращение от 12 ноября 2018 г. сообщило Афанасьевой И.А, что данный отказ не препятствует ей защищать свои права иными способами, взаимодействие с гражданами по вопросам защиты прав участников долевого строительства осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", и исходя из условий соглашения о реализации проекта строительства жилого комплекса "Сосновый бор" в г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 11 сентября 2009 г, пришёл к выводу о том, что при наличии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также при условии включения такого дома в реестр проблемных объектов, гражданин является пострадавшим инвестором в силу закона и каких-либо дополнительных решений органов власти не требуется, но доказательств признания договора уступки прав требований от 26 мая 2005 г. договором долевого участия, по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом не представлено, требований о признании заключённого истцом договора уступки прав требований от 26 мая 2005 г. договором долевого участия не заявлено, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, истец не была включена, в то время как органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов и пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. В этой связи суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афанасьевой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи