Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30647/2021[88-29311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной В.И. к Белову А.С. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе Солохиной В.И. в лице представителя Зиберт С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Салохиной В.И. - Зиберт С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белова А.С. - Меркулова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салохина В.И. обратилась в суд с иском к Белову А.С, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21 мая 2019 г. между Салохиной Л.В. и Беловым А.С. и регистрацию права собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", аннулировать запись регистрации, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ней (истцом) в порядке наследования после смерти Салохиной Л.В, умершей 9 июня 2019 г, право собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что является внучкой Салохиной Л.B. После смерти бабушки ей стало известно, что 21 мая 2019 г. между ней и Беловым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность ответчика. Полагала, что сделка совершена Салохиной Л.B. под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. иск Салохиной В.И. удовлетворен частично. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2019 г, заключенный между Салохиной Л.В. и Беловым А.С. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. с учетом определения судебной коллегии от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. отменено, новым решением исковые требования Салохиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салохина В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 31 марта 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. между Салохиной Л.B. и Беловым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Салохина Л.B. передала бесплатно в собственность Белову А.С. квартиру по адресу: "адрес"; Белов А.С. обязался пожизненно содержать Салохину Л.В, обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, уходом, лекарствами и иной необходимой помощью. По соглашению сторон договора величина ежемесячного материального обеспечения установлена в размере 24 000 руб.

9 июня 2019 г. Салохина Л.B. умерла.

Наследником к имуществу Салохиной Л.B, обратившимся в срок с заявлением о принятии наследства по закону, является внучка наследодателя - истец Салохина В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ МО "ЦКПБ" N анализ медицинских документов носит противоречивый характер, в связи с чем возможность ответить на вопрос о психологическом состоянии Салохиной Л.В. на 21 мая 2019 г. не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 179 ГК РФ, исходил из того, что Салохина Л.В. совершила сделку под влиянием обмана, поскольку целью заключения договора пожизненного содержания Беловым А.С. было не оказание пожизненного содержания с иждивением, а получение в собственность квартиры Салохиной Л.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика приобщено заявление от имени Салохиной Л.В. в адрес ответчика от 6 мая 2019 г, в котором она просила заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением на определенных условиях.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе указанное заявление Салохиной Л.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Салохина Л.В, заключая 21 мая 2019 г. договор пожизненного содержания с Беловым А.С, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на отчуждение принадлежащей ей квартиры, без оказания на нее со стороны ответчика давления или обмана.

Отклоняя доводы истца о заключении Салохиной Л.В. сделки под влиянием обмана со стороны Белова А.С, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что ответчик своим поведением пытался убедить Салохину Л.В. в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, а также на отсутствие доказательств неисполнения Беловым А.С. договора пожизненного содержания.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заключения Салохиной В.И. договора пожизненного содержания с иждивением под влиянием обмана со стороны Белова А.С.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки договору пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2019 г. применительно к статье 177 ГПК РФ, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что представитель истца просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2019 г. недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований (статья 196 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солохиной В.И. в лице представителя Зиберт С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи