Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30656/2021[88-29310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36 (Чернявской) ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лагутиной Т.Л, Алексеевой А.В, Москвича О.И, Четвертковой Л.Н, Абдулганиевой Л.Х, Столяровой С.Б, Кравченко Ю.С, ФИО20, Старорусской (Четвертковой) А.О, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, Толсторуковой Е.В, Мохову А.Ю, Богун Л.Р. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36 (Чернявской) ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лагутиной Т.Л, Алексеева А.В, Москвич О.И, Четвертковой Л.Н, Абдулганиевой Л.Х, Столярова С.Б, Кравченко Ю.С, ФИО20, Старорусской (Четвертковой) А.О, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Михеева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Лучинкиной Л.Я, Толсторуковой Е.В, Мохову А.Ю, Богун Л.Р. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного собрания в период с 7 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. включительно, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного собрания в период времени 7 сентября 2020 г. - 21 сентября 2012 г. включительно, оформленное протоколом N от 21 сентября 2020 г, признано недействительным в части пункта 10 решения - о ликвидации ТСЖ "Льва Толстого".

В части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 решения внеочередного собрания собственников отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, Быковой (Чернявская) М.А, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лагутина Т.Л, Алексеевой А.В, Москвича О.И, Четвертковой Л.Н, Абдулганиева Л.Х, Столяровой С.Б, Кравченко Ю.С, ФИО20, Старорусской (Четвертковой) А.О, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в лице представителя ФИО6 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и членами ТСЖ "Льва Толстого", созданного для управления указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД от 5 марта 2009 г.

В период с 7 по 21 сентября 2020 г. по инициативе ответчиков, являющихся собственниками указанного МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:

председателем общего собрания избран Мохов А.Ю.;

секретарем общего собрания избрана Богун Л.Р.;

избрана счетная комиссия в составе: Лучинкиной Л.Я. и Толсторуковой Е.В.;

выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

выбрана управляющая организация - АО "Люберецкий городской жилищный трест";

утверждены условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной АО "Люберецкий городской жилищный трест";

установлен тариф на услуги по содержанию жилья в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период времени;

принято решение для своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями и обеспечения прозрачности расходов на содержание МКД, осуществление расчетов за ЖКУ производить через ООО "МосОблЕИРЦ";

принято решение о производстве перерасчета собственникам за тепловую энергию на нужды ГВС по нормативу за период с января 2019 г. по май 2020 г. включительно;

принято решение о ликвидации ТСЖ "Льва Толстого";

избраны в совет многоквартирного дома из числа собственников Якушина А.В, Мохов А.Ю, Богун Л.Р, Лучинкина Л.Я, Толсторукова Е.В.;

избрана председателем совета многоквартирного дома Толсторукова Е.В.;

утверждено место размещения о проведении внеочередных собраний и информации об итогах голосования - на информационных стендах МКД, расположенных по адресу: "адрес".

В общем собрании голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 60, 26% общего количества голосов собственников.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что общее собрание проведено без соблюдения требований законодательства; принятые на данном собрании решения нарушают их права; допущены существенные нарушения при подсчете голосов и составлении протокола общего собрания. В ходе рассмотрения дела истец Михеев И.В, действующий также в интересах остальных истцов, пояснил, что решения по вопросам N1-3, 13 не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 141, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 44-48, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для признания решений общего собрания по вопросам повестки дня, изложенным в пунктах 4-9, 11-12, недействительными, поскольку указанные решения приняты в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума, прав истцов не нарушают.

При этом суд исходил из того, что на указанном собрании собственники помещений МКД приняли решение об изменении способа управления, выбрав в качестве управляющей организации АО "Люберецкий городской жилищный трест", что относится к компетенции общего собрания, принятие данного решения влечет прекращение управления многоквартирным домом ТСЖ "Льва Толстого"; с учетом изменения способа управления собственники определили размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с целью заключения договора с управляющей организацией, а также условия этого договора; утвержденный решением размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений равен размеру, установленному органом местного самоуправления.

Учитывая, что с момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления многоквартирным домом полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекращаются, кроме того требуется время для решения вопроса о ликвидации ТСЖ и оформления полномочий управляющей компании, включение в повестку для общего собрания вопроса об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома является допустимым.

По результатам рассмотрения заявления управляющей компании и приложенных документов Госжилинспекцией Московской области установлено, что представленные АО "ЛГЖТ" документы соответствовали требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". Договоры управления по результатам проведенного собрания собственников заключены и размещены необходимые сведения в ГИС ЖКХ. Сведения об управлении МКД АО "ЛГЖТ" внесены в Реестр лицензий с 1 ноября 2020 г, о чем в представлены сведения из Государственной жилищной инспекции Московской области, соответственно, способ управления, измененный оспариваемым решением общего собрания собранием, в настоящее время реализован.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительным решения по вопросу повестки дня, изложенному в пункте 10 решения общего собрания - о ликвидации ТСЖ "Льва Толстого", указав на то, что данное решение принято в нарушение требований действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что при принятии решения о выборе управляющей организации волеизъявление собственников многоквартирного дома было направлено и реализовано голосованием большинства на изменение способа управления многоквартирным домом. Присутствие представителей избранной оспариваемым решением управляющей организации при подсчете голосов по вопросам повестки собрания не свидетельствует о наличии нарушений порядка его проведения.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судами было установлено наличие на общем собрании кворума, отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и одновременного нарушения прав и законных интересов истцов, решения общего собрания по вопросам повестки дня, изложенным в пунктах 5-9, 11-12, правомерно не были признаны недействительными.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истцов с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций их доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Михеева И.В. о том, что ответчик Толсторукова Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит о ее удовлетворении не может быть принят во внимание.

Указанный ответчик кассационную жалобу на судебные постановление не подавала; на обстоятельства, указанные в отзыве, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылалась.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36 (Чернявской) ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лагутиной Т.Л, Алексеевой А.В, Москвича О.И, Четвертковой Л.Н, Абдулганиевой Л.Х, Столяровой С.Б, Кравченко Ю.С, ФИО20, Старорусской (Четвертковой) А.О, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи