Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30675/2021[88-28942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, понуждении к заключению договоров социального найма

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании за ФИО2 права пользования жилым помещением общей площадью 17, 3 кв.м, расположенным в общежитии по адресу: "адрес", за ФИО1 - жилым помещением общей площадью 18 кв.м, расположенным в общежитии по адресу: "адрес", на условиях социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договоры социального найма указанных жилых помещений, с включением в договоры членов их семей.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные жилые помещения предоставлены им, как сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИМАШ") для временного проживания. С момента вселения и по настоящее время они проживают в предоставленных им комнатах, оплачивают расходы по их содержанию. Однако по данному адресу у них отсутствует регистрация, которую ФГУП "ЦНИИМАШ" отказался пролонгировать. В настоящее время здание общежития принадлежит ответчику, при обращении к которому с заявлением о заключении договоров социального найма спорных комнат и регистрации по месту жительства, им отказано. Считают, что у них возникло право на пользование указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2006 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии ФИО1 как работнику ФГУП "ЦНИИМАШ" на семью из 3-х человек была предоставлена в пользование комната площадью 18, 0 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", сроком с 20 июня 2006 г. по 20 июня 2007 г.

Впоследствии между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ФИО1 заключались договоры найма жилого помещения в общежитии на основании которых ей предоставлялась в пользование в связи с трудовыми отношениями то же жилое помещение, с регистраций по данному адресу по месту пребывания на период действия договора.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (общежитие), на ФГУП "ЦНИИМАШ" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор найма жилого помещения по указанному адресу, на ОВД УМВД России по городскому округу Королев возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 по указанному адресу по месту жительства на время действия договора найма.

Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ФИО1 11 июля 2019 г, сроком до 11 июля 2020 г.

27 мая 2008 г. между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ЦНИИМАШ" была предоставлена в пользование комната площадью 16, 0 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", сроком на один год.

Впоследствии между ФГУП "ЦНИИМАШ" и ФИО2 заключались аналогичные договоры найма жилого помещения в общежитии, на основании которых ей предоставлялась в пользование в связи с трудовыми отношениями то же жилое помещение, с регистраций по данному адресу по месту пребывания на период действия договора.

Последний аналогичный договор был заключен с ФИО2 25 июня 2019 г. сроком на шесть месяцев до 25 декабря 2019 г.

Многоквартирный жилой дом - общежитие площадью 2 020, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации. Ранее указанный дом находился в хозяйственном ведении ФГУП ЦНИИМАШ, и использовался как общежитие для работников данного предприятия.

Трудовые отношения между истцами и АО "ЦНИИМАШ" прекращены, регистрация истцов в спорных жилых помещениях по месту пребывания прекращена.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 7 июня 2019 г. N 234-Р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИМАШ", в который также входит общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Указанное общежитие передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласно передаточному акту от 9 августа 2019 г, является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, в связи с приватизацией ФГУП "ЦНИИМАШ" и его реорганизацией в АО "ЦНИИМАШ", завершившейся 1 августа 2019 г, право хозяйственного ведения АО "ЦНИИМАШ" в отношении данного общежития прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 94, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставлялись истцам для временного проживания на период их работы в ФГУП "ЦНИИМАШ", принял во внимание, что в настоящий момент данные помещения относятся к федеральной собственности.

Кроме того суд учел, что истцы малоимущими и как следствие нуждающимися в жилом помещении не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, решения о предоставлении указанных жилых помещений в установленном порядке по договору социального найма не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Установив, что спорные служебные жилые помещения были предоставлены истцам во временное пользование на период их трудовых отношений в ФГУП "ЦНИИМАШ", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что указанные жилые помещения были предоставлены истцам после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), то доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судам необходимо было применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителей повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи