Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30697/2021[88-28941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Можайского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" указав, что они являются нанимателями спорной квартиры, в которой кроме них зарегистрирован сын ФИО2 - ФИО5, место жительства которого решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. определено с отцом ФИО10 Ответчик после достижения совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не несеёт бремя содержания квартиры, его вещи в квартире отсутствуют.

Решением Можайского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 - сын ФИО2

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. местом жительства несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено по месту жительства матери ФИО2 по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери по указанному адресу отказано.

Судом установлено, что с осени 2016 года несовершеннолетние ФИО5 и ФИО12 проживали и воспитывались с отцом ФИО10

Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Можайского городского округа Московской области от 11 августа 2017 г. и 27 апреля 2018 г. ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащие воспитание детей, в том числе и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, невозможность проживания в квартире обусловлена наличием неприязненных отношений с истцами, что свидетельствует о вынужденном отсутствии ответчика в данном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку ответчик достиг совершеннолетия в 2019 году, то его не проживание в спорной квартире не носит длительный характер.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды обеих инстанций не установили факт отказа ФИО5 от пользования спорной квартирой, учитывая, что он лишен возможности проживать в жилом помещении по адресу: "адрес" в связи с наличием неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, отсутствием у ответчика ключей от входной двери квартиры, что свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании данных выводов судов и об установленных ими обстоятельств не может являться предметом кассационного рассмотрения в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно данной правовой нормы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалоб не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи