Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30711/2021[88-30023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО12 к Масловой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Лариной ФИО14 и Гизберхт ФИО15 на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 января 2021 года, дополнительное решение Рыльского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к Масловой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 января 2021 года, дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Ларина Л.Н. и Гизберхт В.Я. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Исковые требования Ларина Л.Н. обосновывает тем, что в 2019 году после достижения устной договоренности с Масловой Н.П. об организации поставки товаров для жителей Билибинского района Чукотского автономного округа в адрес ООО "Билибинская торговая компания" (далее ООО "БТК"), где ее сын Гизбрехт В.В. работал в должности генерального директора, в период с 18 июня 2019 года по 1 июля 2019 года она передала Масловой Н.П, без написания расписки, наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб, из которых Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счет 505 000 руб, а остальными денежными средствами расплачивалась за товар наличными. В начале июля 2019 года первый контейнер с товаром был отправлен в адрес ООО "БТК" и в середине июля 2019 года сын вновь обратился с просьбой отправить в ООО "БТК" еще один контейнер с товаром и торговым оборудованием. Для закупки товара для второго контейнера в адрес ООО "БТК" она передала Масловой Н.П. в присутствии Гизбрехта В.Я. наличные денежные средства в размере 2 255 000 руб, из которых Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счет 950 000 руб, а остальными наличными средствами расплачивалась за товар. Всего на свой расчетный счет Маслова Н.П. внесла 1 625 500 руб. После того, как ООО "БТК" начало выплаты за поставку товаров Масловой Н.П, она перечислила денежные средства: на карту Гизбрехта В.Я. - 1 497 150 руб, самой истице - 1 000 000 руб, но денежные средства в размере 757 850 руб. возвращены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Масловой Н.П. и ООО "БТК" в лице генерального директора Гизберхт В.В. заключены договоры поставки товара и договоры возмездного оказания услуг по организации доставки груза, по условиям которых ИП Маслова Н.П. обязалась поставить ООО "БТК" товар и организовать исполнение доставки груза, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 года.

12 мая 2020 года Ларина Л.Н обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении нее со стороны Масловой Н.П. и в ходе проверки Маслова Н.П. поясняла, что в период с июня по август 2019 года Лариной Л.Н. и Гизбрехтом В.Я. разными частями были переданы денежные средства для ведения предпринимательской деятельности в сумме более 2 000 000 руб. и в период с 4 сентября 2019 по 1 января 2020 года все полученные денежные средства она вернула.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра доказательств от 21 сентября 2021 года, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Лариной Л.Н. в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в суде дела о взыскании неосновательного обогащения следует, что был произведен осмотр на телефоне Лариной Л.Н. сообщений в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и из текста сообщений которых видно, что между Лариной и контактом под именем "Маслова" имелась переписка, свидетельствующая о совместной деятельности данных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства являются именно неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что Гизберхт В.Я. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так, Гизбрехт В.Я. в адрес Рыльского районного суда Курской области 19 января 2021 года направил заявление, из которого следует, что он полагает исковые требования Лариной Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

При этом, материалы дела не содержат ходатайства Гизберхта В.Я. о проведении видео-конференц-связи, такое ходатайство было заявлено от имени Лариной Л.Н. ее представителем Коровиным Д.В..

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 19 января 2021 года, дополнительное решение Рыльского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лариной ФИО16 и Гизберхт ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: