Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30720/2021[88-30022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. от 15 января 2021 года N N, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" финансовой санкции.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года, отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2020 года, транспортному средству Лада 219050, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции и согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серии МММ N, сроком страхования с 4 августа 2020 года по 3 августа 2021 года, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - полис ОСАГО серии ХХХ N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2020 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20 октября 2020 года.

23 октября 2020 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия ФИО6 о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции и только 26 октября 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

2 ноября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 40 700 руб. по платежному поручению N от 2 ноября 2020 года, а 6 ноября 2020 года неустойку в размере 5 161 руб. по платежному поручению N от 6 ноября 2020 года.

11 декабря 2020 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному и решением от 15 января 2021 года с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО6 взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа по договору ОСАГО за период с 21 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 650 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и признавая незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО6 финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа по договору ОСАГО за период с 21 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 650 руб, суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания финансовой санкции должен быть мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и нарушение срока направления данного отказа, в данном же случае страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило ФИО6 неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом, мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок заявитель потерпевшему не направил, финансовый уполномоченный на законном основании взыскал со страховщика финансовую санкцию за 13 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: