Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30763/2021[88-28961/2021]

52RS0009-01-2014-003452-59

N 88-28961/2021

N 13-81/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Дурандиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дурандиной ФИО6 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-251/2015 в отношении Дурандиной ФИО7 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявлении отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу N2-251/2015 в отношении Дурандиной ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-251/2015 в отношении Дурандиной ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В кассационной жалобе Дурандина Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о незначительном пропуске срока и его восстановлении.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Арзамасского городского суда от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-251/2015 постановлено: "Расторгнуть кредитный договор Nф от 7 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дурандиной ФИО10 с 28 ноября 2014 г.

Взыскать с Дурандиной ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 07.10.2012г. в размере 180932 руб. 18 коп, в том числе задолженность по основному долгу 99459 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31472 руб. 60 коп, пени 50000 руб, в счет возврата государственной пошлины в размере 4818 руб. 64 коп, а всего 185750 руб. 82 коп."

На основании выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области исполнительного листа, Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 27.11.2017 по основаниям пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Исполнительное производство было принято из Арзамасского РОСП с остатком долга 185643, 05 руб. Через депозит Арзамасского РОСП по реквизитам взыскателя перечислено 22272, 97 руб.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Дурандиной Н.М. окончено 27 ноября 2017 года, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 27 ноября 2020 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа направлено в суд 22 января 2021 года.

Установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документы не содержат, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок нарушен заявителем на 1 месяц 25 дней, что является незначительным, в течение этого времени заявителем совершались конкретные действия, направленные на реализацию волеизъявления на обращение в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и восстановил его, в связи с чем принял решение о выдачи дубликата исполнительного документа.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа истек 27 ноября 2020г, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа направлено в суд 22 января 2021 года.

При этом сведения об окончании исполнительного производства получены заявителем 16 ноября 2020 года.

Кроме того, на основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей представлен банком (л.д. 5), и не содержит сведений о возврате исполнительного листа взыскателю и получение его банком по окончании исполнительного производства.

В материалах дела не содержится сведений о том, что судами были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об уважительной причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа является преждевременным.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, проверить обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко