Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой З.О. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурмистрова З.О. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой З.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить и произвести Бурмистровой З.О. ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с 3 января 2020 года.
В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 января 2017 года Бурмистрова З.О. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, в браке родился ФИО6
В связи с тем, что 2 июля 2019 года Бурмистрову К.Н. исполнился год, 16 января 2020 года истец обратилась в Красногорское УСЗН Минсоцразвития Московской области с заявлением о продлении ежемесячной выплаты, приложив к заявлению трудовую книжку супруга, согласно которой с 11 января 2016 года он не трудоустроен.
Решением Красногорского Управления социальной защиты населения N 29452 от 30 января 2020 года в продлении ежемесячных выплат на ребенка было отказано, в связи с отсутствием справки о доходах отца ребенка с места работы, либо иного документа, подтверждающего доход ФИО8
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Порядком осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, утвержденным приказом Минтруда России от 29 декабря 2017 года N 889н, исходил из того, что истцом в органы социальной защиты населения были представлены документы, не позволяющие произвести расчет среднедушевого дохода семьи для установления права на получение ежемесячной выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что истцом при обращении за назначением ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка был представлен полный пакет документов, предусмотренный Порядком, в частности, документы о доходах истца и отца ребенка, в том числе, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по инициативе работника, учитывая полученные судом из налоговой инспекции сведения, подтверждающие отсутствие у ФИО8 дохода, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу меры социальной поддержки.
Судебная коллегия указала на то, что требование от истца документа, подтверждающего доход супруга, с учетом представленной трудовой книжки, и полученного ответа из ИФНС по городу Красногорску являлось излишним, направленным на отыскание оснований для отказа истцу положенной меры социальной поддержки, тогда как ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить в рамках межведомственного взаимодействия все необходимые документы.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие среднедушевой доход на одного члена семьи Бурмистровой З.О, суд, установив, что данный доход в размере 3088 руб. 49 коп. не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума в Московской области за 2 квартал 2019 года, равную 29094 руб, возложил на ответчика обязанность назначить и произвести ежемесячную выплату истцу в связи с рождением первого ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на меры социальной поддержки повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.