Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30788/2021[88-28944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от 22 июня 2015 г. в размере 731 439, 19 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Град" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору N N участия в долевом строительстве от 22 июня 2015 г. за период с 1 января 2016 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 250 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между ООО "Град" и ФИО1 заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 32 на 2 этаже секции 2 с проектной общей площадью 59, 37 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", участник обязался оплатить стоимость данного объекта в размере 3 858 480, 20 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцу 19 сентября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

При этом суд учел наличие между сторонами договоренности о взаимозачете требований об уплате денежных средств в счет разницы стоимости фактической и проектной площади квартиры и о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Суд исходил из того, что только после обращения ООО "Град" в суд с иском к ФИО1 об уплате денежных средств в счет разницы стоимости фактической и проектной площади квартиры последней стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, поскольку с момента передачи истцу объекта долевого строительства (19 сентября 2016 г.) прошло более трех лет на дату обращения ФИО1 в суд с данным требованием (11 декабря 2019 г.).

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами соглашения в части уплаты денежных средств в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площади квартиры и неустойки за несвоевременную передачу квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия такого соглашения материалами дела не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчисляться с ноября 2019 года, с момента, когда истец узнала о том, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площади квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение истцом повестки в суд по гражданскому делу о взыскании денежных средств в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площади квартиры нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи