Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30845/2021[88-29615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Муратова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Муратова А.С. - Кулаковой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее по тексту - АО "СК Опора") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муратову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований истцу оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым с Муратова А.С. в пользу АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе Муратов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судебной коллегии оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между АО "СК Опора" и Муратовым А.С. заключен трудовой договор N 40/ТД, по условиям которого ответчик принят на работу на должность генерального директора АО "СК Опора", единоличного исполнительного органа, на срок три года.

1 февраля 2018 года в пункт 1.5 трудового договора, и в размер должностного оклада генерального директора, внесены изменения и дополнения на основании дополнительного соглашения. Установлен должностной оклад в размере 143678 руб. в месяц.

В соответствии с выписками по расчетному счету, АО "СК Опора" 19 января 2018 года перечислило Муратову А.С. денежные средства в счет премии в сумме 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании АО "СК Опора" несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1690 от 5 июня 2018 года в связи с приостановлением приказом Банка России N ОД-1686 от 5 июня 2018 года действия лицензии АО "СК Опора" на осуществление страхования, в обществе назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

По результатам проведенного временной администрацией анализа финансового состояния АО "СК Опора" и по данным учета должника установлено, что по состоянию на 30 июня 2018 года величина активов составляет 632824 руб, величина обязательств - 1706562 руб, имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1073738 руб, а в случае увеличения суммы обязательств на сумму требований в рамках исполнительных производств - 522220 руб. недостаток имущества (активов) составит 1595958 руб, при этом реальные источники покрытия активов, включая финансовую помощь акционеров, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

16 октября 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес Муратова А.С. требование о представлении заверенных копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, а также акта взаимных расчетов, и предложил в случае непредставления документов возвратить денежные средства в размере 500000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные денежные средства не являются заработной платой (премией) ответчика, а являются необоснованно перечисленными, помимо заработной платы, средствами без установленных оснований, либо в результате счетной ошибки.

Учитывая, что в период выплаты денежных средств Муратов А.С. являлся генеральным директором АО "СК Опора", истцом не доказано совершение недобросовестных действий со стороны ответчика, суд пришел к выводу о получении спорной суммы в качестве премии, которая в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установила, что на момент выплаты генеральному директору АО "СК Опора" Муратову А.С. премии в размере 500000 руб. общество обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную задолженность перед кредиторами, при том, что обеспечение нормального функционирования страховой компании было прямой обязанностью Муратова А.С, который не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе, предъявляемых в судебном порядке.

Судебная коллегия исходила из того, что осуществляя действия по перечислению премии в свою пользу, генеральный директор АО "СК Опора" Муратов А.С, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на его премиальное поощрение. Произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства) по существу направлено на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно указала судебная коллегия, участие Муратова А.С. в мероприятиях, направленных на передачу страховых портфелей от АО "Страховая группа "УралСиб" в АО "СК Опора" и от АО "СК Опора" в АО "НАСКО" и ООО "СК "Ангара" в кризисный период 2017-2018 годы не опровергает наличие признаков злоупотребления при начислении и выплате ответчику в этот же период премий. И учредитель АО "СК Опора", и его генеральный директор не могли не осознавать, что возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства очевидно нельзя было считать положительным итогом работы страховой организации, а имевшиеся у нее денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

Исполняя определение суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о соответствии выплаты премии существующей в обществе системе оплаты труда, предусмотренной локальными актами, коллективным договором, действующими в АО "СК Опора", либо о ее (выплаты) разовом характере, зависящем от результатов (показателей) работы, а равно об отнесении спорной денежной суммы к предоставленным ответчику в качестве средств к существованию.

Между тем, представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, не представила.

По сообщению истца, временной администрации, а в последующем конкурсному управляющему переданы не все документы страховой организации, в том числе не переданы первичные бухгалтерские документы и сведения электронной базы данных о произведенных выплатах. Указанное обстоятельство лишило истца возможности проверить обоснованность начисления ответчику премиальной выплаты и послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО "СК Опора" с заявлением об истребовании у Муратова А.С. и иного лица бухгалтерской и иной документации; указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Положениями трудового договора не определены критерии поощрения работника за добросовестную и эффективную работу. Не представлен в материалы дела и локальный акт должника, регламентирующий подобное поощрение.

С учетом отсутствия доказательств того, что ответчиком Муратовым А.С. выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов, в результате которых должником достигнуты особые показатели, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии, установленного судом апелляционной инстанции факта необоснованного и нецелесообразного перечисления ответчику значительных денежных сумм в качестве премии с учетом финансового положения общества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Муратова А.С. неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных решений по гражданским делам, рассмотренным по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: