Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30847/2021[88-29805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифьянова Рустама Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" к Гарифьянову Рустаму Васильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" Самородову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифьянов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" (далее также ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС") об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля Донгфен Аш 30 Кросс, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 27 июня 2017 года им приобретен автомобиль Донгфен Аш 30 Кросс. В ходе его эксплуатации был выявлен недостаток в виде надпленочной коррозии на внутренней стороне поверхности капота на лакокрасочном покрытии.

05 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении указанного недостатка.

26 октября 2018 года в адрес истца поступила телеграмма ответчика о необходимости передачи автомобиля с целью проведения проверки качества.

30 октября 2018 года автомобиль передан представителю ответчика. Недостатки ответчиком устранены в рамках гарантийных обязательств.

В феврале 2019 года недостаток в виде коррозии на внутренней части капота проявился вновь.

07 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком 25 февраля 2019 года.

Требования истца удовлетворены ответчиком 28 марта 2019 года.

С учётом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" разницу в стоимости автомобилей в размере 136 700 рублей; неустойку в сумме 143 472 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф.

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гарифьянову Р.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года исковые требования Гарифьянова Р.В, встречные исковые требования ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" удовлетворены частично. С ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу Гарифьянова Р.В. взыскана разница в стоимости автомобилей в размере 136 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 2 800 рублей. С Гарифьянова Р.В. в пользу ООО "ДУНФЕН МОТОР РУС" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 500 рублей. Произведен зачет требований, окончательно взыскано с Гарифьянова Р.В. в пользу ООО "ДУНФЭН МО ТОР РУС" 4 800 рублей, а с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу Гарифьянова Р.В. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 800 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года с Гарифьянова Р.В. в пользу ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" взысканы судебные расходы в сумме 265, 40 рублей. В пользу ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" с Гарифьянова Р.В. взыскано 9 800 рублей, а с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" - 25 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит указанные судебные постановления изменить, отменив в части взыскания с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу Гарифьянова Р.В. разницы в стоимости автомобилей в размере 136 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 2 800 рублей, а также отменить зачет требований между ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" и Гарифьяновым Р.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Гарифьянов Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2017 года приобрел у ООО "Автолига-Гранд" автомобиль Донгфен Аш 30 Кросс, 2015 года выпуска за 683 200 рублей.

Импортером автомобиля является ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Гарантия на указанный автомобиль составляла 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля Гарифьяновым Р.В. выявлен недостаток, выразившийся в наличии на внутренней стороне поверхности капота на лакокрасочном покрытии подпленочной коррозии.

05 октября 2018 года Гарифьянов Р.В. направил в адрес ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" претензию с требованием об устранении указанного недостатка.

26 октября 2018 года в адрес Гарифьянова Р.В. поступила телеграмма ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о необходимости передачи автомобиля с целью проведения проверки качества.

30 октября 2018 года автомобиль передан представителю ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Недостатки автомобиля ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" устранены в рамках гарантийных обязательств.

В феврале 2019 года недостаток в виде коррозии на внутренней части капота проявился вновь.

07 февраля 2019 года в адрес ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" Гарифьяновым Р.В. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль.

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" направило Гарифьянову Р.В. телеграммы и письма о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества и о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Гарифьяновым Р.В. автомобиль возвращен 18 марта 2019 года. Требования истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены ответчиком 28 марта 2019 года.

Разрешая заявленные Гарифьяновым Р.В. исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, импортером которого являлся ответчик, в связи с ненадлежащим качеством товара был возвращен ответчику, в связи с чем у Гарифьянова Р.В. возникло безусловное право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении денежной суммы, составляющей разницу в стоимости автомобилей, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Экспертное агентство Метрика" от 17 июня 2019 года, согласно которому стоимость нового аналогичного автомобиля марки Донгфен Аш 30 Кросс составляет 819 900 рублей и на основании данного заключения пришел к выводу об удовлетворении требования Гарифьянова Р.В. о взыскании с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" разницы в стоимости автомобилей в размере 136 700 рублей (819 900 -683 200).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о том, что разница в цене автомобилей приведет к неосновательному обогащению Гарифьянова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, аналогично отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая что товар возвращен Гарифьяновым Р.В. ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" и установив, что по состоянию на 17 июня 2019 года стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составила 819 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУНФЭН МОТОР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи