Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30884/2021[88-29215/2021]

40RS0001-01-2020-009810-41

N 88-29215/2021

N 2-1-7767/2020

г. Саратов 9 декабря 2021 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Ворошиловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по кассационной жалобе Ворошиловой ФИО5 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года

установил:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Ворошиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N S "данные изъяты" от 7 июня 2011 года за период с 10 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 82 228, 92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666, 87 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июня 2011 года за период с 10 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 82 228, 92 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666, 87 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на необоснованное неприменение судами последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Ворошиловой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты сроком действия до октября 2012 года с лимитом в размере 40 000 рублей (с 25 октября 2011 года установлен лимит кредитования 60 000 рублей) под 36% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 3 000 рублей.

Договор заключен на основании Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной банк (ЗАО) путем подписания заемщиком заявления-анкеты.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные средства, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

Факт выдачи кредитной карты и совершение операций с использованием карты подтверждается распиской Ворошиловой Т.В. о получении карты, выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредитных средств Ворошиловой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 82 228, 52 рублей, состоящая из основного долга в размере 59 527, 22 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 1 781, 70 рублей, комиссии в размере 600 рублей, штрафа в сумме 4 300 рублей.

На основании договора от 20 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступило права требования по кредитному договору ООО "ФЕНИКС". Размер неисполненного обязательства на момент уступки права требования составил 82 228, 92 рублей. Возможность передачи права требования по договору предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по указанному договору в вышеуказанном размере, в добровольном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

8 сентября 2020 года судьей Калужского районного суда Калужской области вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ФЕНИКС" к Ворошиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29 сентября 2020 года включительно.

28 сентября 2020 года Ворошилова Т.В. обратилась в суд заявлением о продлении срока предоставления документов до 7 октября 2020 года, а также об ознакомлении с материалами дела. Согласно справочному листу 2 октября 2020 года Ворошилова Т.В. ознакомлена с материалами дела путем фотокопирования, однако доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 428, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 10 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность в размере 82 228, 92 рублей перед АО "Связной Банк", право требования к которой перешло к истцу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком ходатайств о применении исковой давности не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворошиловой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко