Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30904/2021[88-30141/2021]

31RS0024-01-2021-000657-41

N 88-30141/2021

N 2-630/2021

г. Саратов 9 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Мельтешиновой ФИО8 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Мельтешиновой ФИО9 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года

установил:

Мельтешинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения и пользования ею на праве собственности жилым домом общей площадью 50, 5 кв.м, и земельным участком площадью 755 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", пер. Сосновый, "адрес", в целях регистрации вышеуказанного имущества и права собственности на него.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года без изменения, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мельтешинова Н.Н, оспаривая законность и обоснованность определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просит их отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельтешинова Н.Н, являясь наследником первой очереди по закону после смерти Петраковой А.Н, приняла наследство в установленном законом порядке.

Другие наследники той же очереди - Петраков А.Н, Смачная И.Н. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу заявителя.

Мельтешинова Н.Н, заявляя требования об установлении факта владения и пользования ею на праве собственности жилым домом общей площадью 50, 5 кв.м и земельным участком площадью 755 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", пер. "данные изъяты", "адрес", в целях регистрации вышеуказанного имущества и права собственности на него, указывала, что при жизни Петракова А.Н. не произвела регистрацию в Шебекинском БТИ и комитете по земельным ресурсам право собственности на наследственное имущество, принадлежавшее ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Масловой Е.И.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Масловой Е.И. следует, что на имя наследника Петраковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство подлежало регистрации в Шебекинском БТИ и комитете по земельным ресурсам.

Из представленной Шебекинским БТИ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области информации следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении, как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, отсутствуют.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление данного факта необходимо Мельтешиновой Н.Н. для регистрации права собственности соответствующих объектов недвижимости, а также связано с разрешением юридического вопроса о принадлежности имущества, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Мельтешинова Н.Н. ссылалась на то, что установление факта владения и пользования на праве собственности указанным имуществом необходимо для дальнейшей регистрации объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и реализации прав, как собственника объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем, в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объекты недвижимости. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельтешиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко