Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30905/2021[88-28967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Андасова ФИО11, Андасовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега+" на решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Сигма" Маркину Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя "Омега+" Стулия С.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилась в суд в интересах Андасова А.К, Андасовой Я.Э. с иском к ООО "Сигма", ООО "Омега+", в котором просила суд взыскать с ответчика ООО "Сигма" в пользу Андасова А.К. денежные средства, уплаченные за товар в размере 160 401 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 4 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 41 704 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а в пользу Андасовой Я.Э. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Омега+" в пользу Андасова А.К. денежные средства, уплаченные за услуги по установке кухонного гарнитура, в размере 3 800 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по установке кухонного гарнитура, а также сроков окончания работ по его установке за период с 4 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 2 964 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а в пользу Андасовой Я.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" в интересах Андасова А.К, Андасовой Я.Э, к ООО "Сигма" и ООО "Омега+" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "Сигма" в пользу Андасова А.К. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков кухонного гарнитура за период с 4 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 20 852 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 630 руб. 34 коп, в пользу Андасовой Я.Э. - штраф в размере 582 руб. 45 коп, в пользу СРОО ОЗППиГ "Гражданская позиция" - штраф в размере 5 213 руб. 27 коп.

С ООО "Омега+" в пользу Андасова А.К. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков работ по установке кухонного гарнитура, а также сроков окончания работ по его установке за период с 4 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 494 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 199 руб.37 коп. в пользу Андасовой Я.Э. - штраф в размере 171 руб. 15 коп, в пользу СРОО ОЗППиГ "Гражданская позиция" штраф в размере 370 руб. 48 коп.

С ООО "Омега+" и ООО "Сигма" в пользу Андасовой Я.Э. взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Омега+" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 125 руб. 56 коп, с ООО "Сигма" - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега+" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Омега+" и ООО "Сигма" ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Сигма" решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловало, то ООО "Сигма" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Сигма" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "Омега+" допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 8 августа 2019 года между ООО "Сигма" (продавцом) и Андасовым А.К. (покупателем) заключен договор N 201 БАЛ/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) истцом приобретены мебельные модули (тумбы кухонные, шкафы настенные, шкаф кухонный комбинированный) и дополнительные комплектующие.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течении 30-60 рабочих дней.

На основании пункта 3.1 цена договора составила 133 611 рублей. Согласно договору заказа мойки N 201 БАЛ/3 от 8 августа 2019 года продавец обязан передать в собственность покупателю мойку, выбранную по фотографиям в каталоге или прайсе, стоимость которой составила 16 200 рублей.

В соответствии с договором заказа дополнительных комплектующих N 201 БАЛ/4 от 8 августа 2019 года продавец обязан передать в собственность покупателю дополнительные комплектующие, общей стоимостью 10 590 руб..

8 августа 2019 года Андасов А.К. оплатил стоимость приобретенных товаров, в общем размере 160 401 руб.

17 августа 2019 года между ООО "Сигма" (продавцом) и Андасовым А.К. (покупателем) заключено дополнительное соглашение к договору N 201 БАЛ, которым внесены изменения в эскиз, а именно сторонами согласовано увеличение размера шкафчика под холодильник на 20 мм, с увеличением стоимости на 385 руб, а также замена полки из ЛДСП "Белый" на полку из МДФ в пленке ТК-667 "Стоун" с доплатой 800 руб.

21 февраля 2020 года между ООО "Омега+" (исполнителем) и Андасовым А.К. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 201 БАЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора работ и услуг, перечисленных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы и услуги, на условиях настоящего договора по адресу: г. Балаково, ул. пр. Героев, д. 2Б, кв. 49.

Исходя из перечня работ по договору возмездного оказания услуг N 201 БАЛ от 21 февраля 2020 года ООО "Омега+" обязалось оказать услуги по сборке комплекта кухонного гарнитура, врезки мойки, установки смесителя, вытяжки, врезки варочной поверхности, установки духового шкафа и СВЧ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуги определена сторонами в размере 3 800 руб.

Согласно пункту 5.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, а также выполнения заказчиком требований, изложенных в настоящем договоре, составляет 7 дней, начиная с даты начала работ, согласованной сторонами.

Квитанцией к приходному ордеру от 21 февраля 2020 года, подтверждается факт исполнения Андасовым А.К. обязанности по договору по оплате услуг в размере 3 800 руб.

24 марта 2020 года Андасов А.К. обратился к ООО "Сигма" и ООО "Омега+" с претензией, в которой указал на недостатки приобретенного товара и выполненных работ, в связи с чем просил устранить ответчиков указанные недостатки в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента получения претензии.

27 марта 2020 года в ответе на претензию ООО "Сигма" сообщило, что указанные в претензии дефекты кухонной мебели таковыми не являются, при этом ООО "Сигма" выразило готовность в любой удобный для покупателя момент согласовать варианты разрешения возникших разногласий, путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, отражающего волеизъявление сторон и исключающего двойное толкование.

ООО "Омега+" также представило ответ на претензию истца 27 марта 2020 года, в котором сообщило, что у него отсутствуют основания для устранения дефектов работ по установке кухонной мебели, ввиду отсутствия таковых, а также выразило готовность в любой удобный для заказчика момент возобновить выполнение работ по установке кухонной мебели, завершить эти работы и передать результат заказчику.

30 апреля 2020 года истцом ответчикам направлена претензия, в которой Андасов А.К. сообщил об отказе от исполнения договора N 201 БАЛ/1 от 8 августа 2019 года, заключенного с ООО "Сигма" и договора N 201 БАЛ от 21 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Омега+", в связи с чем просил в течение десяти дней добровольно возместить затраты и убытки, понесенные в связи с исполнением вышеназванных договоров.

Требования потребителя до обращения в суд с иском ответчиками не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29 июня 2020 года ООО "Омега+" и Андасов А.К. заключили соглашение, согласно которому ООО "Омега+" обязалось произвести установку посудомоечной машины с навешиванием фасада, установку духового шкафа, установку двух опорных ножек на дно шкафа под мойку и двух опорных ножек на дно пенала, демонтаж правого верхнего шкафа кухонного гарнитура для доступа электрика к поврежденной проводке. Указанные работы выполнены ООО "Омега+" 29 июня 2020 года.

В соответствии с соглашением, заключенным 30 июня 2020 года между ООО "Омега+" и Андасовым А.К, указанный ответчик обязался оплатить расходы (затраты) Андасова А.К. по восстановлению поврежденного кабеля в течение двух дней с момента осуществления соответствующих затрат, выполнить установку бытовой техники согласно договору N 201/БАЛ в срок до 4 июля 2020 года, за исключением работ по установке мойки и пристеночного бортика. Время и сроки установки мойки и пристеночного бортика будет дополнительно согласовано сторонами. 1 июля 2020 года Андасову А.К. ООО "Омега+" возмещены расходы по устранению повреждений кабеля в размере 2 000 руб.

30 июня 2020 года между ООО "Сигма" и Андасовым А.К. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Сигма" обязалось произвести замену мойки в течении сорока пяти дней с момента подписания настоящего соглашения, замену пристеночного бортика и замену лотков под столовые приборы в количестве двух штук.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ООО "Сигма" в пользу Андасова А.К. стоимости приобретенных товаров в размере 160 401 руб, а также в части взыскания с ООО "Омега+" в пользу Андасова А.К. денежных средств в размере 3 800 руб, уплаченных за услуги по установке кухонного гарнитура, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Омега+" в срок, указанный в претензии истца, недостатки выполненных работ не были устранены. При этом, условия договора N201 БАЛ от 21 февраля 2020 года не содержат срока устранения недостатков оказанных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств злоупотребления истцами Андасовым А.К. и Андасовой Я.Э. своими правами ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 201 БАЛ от 21 февраля 2020 года в случае невозможности оказания услуг (по причинам, не зависящим от исполнителя), исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в трехдневный срок, со дня начала оказания услуг (выполнения работ). Надлежащим считается уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой по адресу: "адрес"А или по телефонному номеру: N.

Сведений о направлении ООО "Омега+" в адрес Андасова А.К. уведомлений о невозможности оказания услуг способом, указанным в пункте 3.2.2 договора N 201 БАЛ от 21 февраля 2020 года, в материалах дела не имеется.

При этом в ответе на претензию ООО "Омега+" также не сообщило о невозможности дальнейшего оказания услуг по причине наличия препятствий, создаваемых истцом, отсутствия доступа в помещение Андасова А.К, в связи с чем доводы истца о нарушении указанным ответчиком срока оказания услуг, установленного в пункте 5.3, договора являются обоснованными.

Кроме того, исходя из буквального содержания соглашений 29 июня 2020 года, 30 июня 2020 года ООО "Омега+" при рассмотрении дела судом устранило недостатки оказанных услуг и возместило убытки, причиненные указанными недостатками, Андасову А.К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 1 статьи 454, статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиками прав Андасова А.К, Андасова Я.Э, поскольку ООО "Сигма" и ООО "Омега+" в установленный срок не исполнили требования по устранению недостатков товара и оказанных услуг, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО "Омега+" и Андасовой Я.Э, в связи с чем она не является потребителем, в пользу которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, наравне с покупателем товара, если законом не предусмотрено иное.

Доводы истца о проживании с супругой Андасовой Я.Э, которой предполагалось использование оказанных ответчиком услуг по сборке комплекта кухонного гарнитура и установке бытовой техники, сантехники для личных нужд, ответчиком не оспорены, доказательства неиспользования результатов указанных услуг совместно с Андасовым А.К, в суд не представлены.

Таким образом, установленные нарушения предполагают, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей наличие у истцов Андасова А.К. и Андасовой Я.Э. право требовать компенсации морального вреда, в денежной форме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения неустойки, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для определения иного размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега+" - без удовлетворения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко