Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30922/2021[88-29453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести строительно-восстановительные работы

по кассационной жалобе Денисова Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комлева В.И. обратилась в суд с иском к Денисову Д.А, просила возложить на ответчика обязанности по приведению жилого дома по адресу: "адрес", в соответствие с теми параметрами объекта недвижимости, которые были исследованы экспертом на момент рассмотрения гражданского дела N; демонтажу принадлежащей ему газовой трубы с части жилого дома, принадлежащей истцу; восстановлению повреждений в принадлежащей ей части жилого дома, возникших после утверждения судом мирового соглашения от 29 марта 2017 г. по делу N в результате увеличения нагрузки на несущие конструкции жилого дома при выполнении внутренних работ, а также из-за неисполнения Денисовым Д.А. условий мирового соглашения в части выполнения работ в целях минимизации распространения образовавшихся трещин в стенах помещения N по перекрестной вклейке арматуры на эпоксидную смолу.

Уточнив исковые требования, Комлева В.И. просила обязать Денисова Д.А. провести все необходимые строительно-восстановительные работы в отношении принадлежащей ей части жилого дома, указанные в заключении эксперта ООО "БИОН" N 1534-Б от 18 декабря 2020 г, с привлечением лицензированной организации.

Решением Сергиево-Посадский городской суд Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Комлевой В.И. удовлетворены частично.

На Денисова Д.А. возложена обязанность по устранению выявленных при обследовании экспертами части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым пользуется истец Комлева В.И, следующих повреждений: горизонтальных трещин кирпичной кладки стен между помещениями N лит. А1 площадью 19, 0 кв.м. и помещениями N лит. А1 площадью 19, 9 кв.м. и N лит. А1 площадью 3, 1 кв.м, N лит. А2 площадью 3, 4 кв.м. шириной раскрытия более 3 мм; отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке угла помещения N лит. А1 площадью 19, 0 кв.м.; отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке под окном помещения N лит. А1 площадью 19, 0 кв.м.

В удовлетворении требований Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении обязанности по проведению строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации, проведению работ по демонтажу газовой трубы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Комлевой В.И. о проведении строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации, в данной части вынесено новое решение, которым на Денисова Д.А. возложена обязанность провести все необходимые строительно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта ООО "БИОН" N от 18 декабря 2020 г, в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу, с привлечением лицензированной организации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на него обязанности провести строительно-восстановительные работы в части жилого дома, принадлежащей истцу, с привлечением лицензированной организации.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу N по иску Денисова Д.А. к Комлевой В.И, администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на самовольную постройку, о реальном разделе жилого дома, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право общей долевой собственности сторон на жилой дом было прекращено.

По условиям мирового соглашения, в том числе, на Денисова Д.А. была возложена обязанность выполнить работы в целях минимизации распространения образовавшихся трещин в стенах помещения N 4 (кухня литер А1 по перекрестной вклейке арматуры на эпоксидную смолу в места образования трещин); выполнить работы в целях устранения установленного нарушения - примыкания кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертом Шляхта А.В.; произвести срез кровли с мансарды на 10 см по всей длине со стороны части дома Комлевой В.И, освободив трубу газовой вентиляции от примыкания кровли.

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" N-Б от 18 декабря 2020 г. в ходе обследования жилого дома по вышеуказанному адресу было установлено, что работы, указанные в определении Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от 29 марта 2017 г. (пункты 5, 6, 7 мирового соглашения), в отношении жилого дома по адресу: "адрес", Денисовым Д.А. проведены не были.

Повреждения в части дома Комлевой В.И. имеются. Повреждения: горизонтальные трещины кирпичной кладки стен между помещениями N лит. А1 площадью 19, 0 кв.м. и помещениями N лит. А1 площадью 19, 9 кв.м. и N лит. А1 площадью 3, 1 кв.м, N лит. А2 площадью 3, 4 кв.м. шириной раскрытия более 3 мм; отслоение обоев, штукатурки и трещины в кирпичной кладке угла помещения N 4 лит. А1 площадью 19, 0 кв.м.; отслоение обоев, штукатурки и трещины в кирпичной кладке под окном помещения N 4 лит. А1 площадью 19, 0 кв.м. образовались из-за проведения Денисовым Д.А. реконструкции находящейся в его собственности части жилого дома. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 157 660, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "БИОН" N-Б от 18 декабря 2020 г, исходил из того, что повреждения в части жилого дома, принадлежащей Комлевой В.И, образовались из-за проведения Денисовым Д.А. реконструкции находящейся в его собственности части жилого дома, и в этой связи возложил на ответчика обязанность по их устранению. Кассационная жалоба ответчика доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении на ответчика Денисова Д.А. обязанности устранить выявленные повреждения путем привлечения лицензированной организации, суд указал на отсутствие необходимости устранения строительных недостатков непосредственно путем привлечения лицензированной организации, поскольку их устранение возможно, в том числе, ответчиком самостоятельно. В том случае, если после устранения выявленных повреждений истцом будут выявлены какие-либо нарушения ее прав, она вправе обратиться в суд за их защитой.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комлевой В.И. о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные повреждения путем привлечения лицензированной организации не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на показания эксперта ООО "БИОН" - Шевченко С.С. о том рассматриваемая конструкция является несущей, наличие скрытых дефектов не устанавливалось, работы должны быть выполнены именно специализированной организацией на основании проекта, с целью безопасности и во избежание возможного причинения вреда здоровью граждан.

С учетом показаний эксперта судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целях безопасного производства строительно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта ООО "БИОН" N от 18 декабря 2020 г. указанные работы следует осуществлять лицензированной организации, и в этой связи отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования Комлевой В.И. о возложении на ответчика обязанности провести данные работы с привлечением лицензированной организации, новым решением иск Комлевой В.И. в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Комлевой В.И. о возложении на обязанности по проведению строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации, суд апелляционной инстанции вопреки указанным требованиям статьи 329 ГПК РФ не привел норму права, на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для осуществления строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Виды деятельности, которые подлежат лицензированию, определены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства в перечень лицензируемых видов деятельности указанным законом не включены.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Денисова Д.А. обязанности провести все необходимые строительно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта, в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу, с привлечением лицензированной организации нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить в части отмены решения суда Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи