Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30948/2021[88-29499/2021]

Дело N 88-29499/2021

N 2-13/2021

г. Саратов 23 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Юнисервис" на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 45 654, 69 руб, пени 4 312, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 42 758, 24 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572, 75 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнисервис" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 г. ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт") было выбрано управляющей организацией данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 42 758, 24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, следовательно, на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, которую она не исполнила.

Определяя размер задолженности по указанным платежам, суд учел начисления за содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, ОДН холодная вода, ОДН горячее водоснабжение.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, связанные с общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 г. признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что к взысканию истцом была заявлена задолженность, которая образовалась за период, предшествующий вступлению в законную силу указанного решения суда, а также учёл, что ООО "Юнисервис" предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В подтверждение несения расходов по содержанию многоквартирного дома ООО "Юнисервис" предоставило суду счета ресурсоснабжающих организаций, в которых плательщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и т.д. указан истец.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что с учетом решения Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. ООО "Юнисервис" не являлось и не является управляющей организаций вышеуказанного квартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных пунктом 11 приведенных Правил N 491.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Суд первой инстанции установил, что до признания решения Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 г. недействительным истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем пришёл к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемые в местах общего пользования, в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм переоценил выводы суда первой инстанции при тех же доказательствах, не приведя при этом нормы материального права, на основании которых он пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

При этом суд второй инстанции не установил, что ответчик несла бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплачивая расходы, связанные с данным содержанием иной организации, которая выполняла функции управляющей компании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов