Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30967/2021[88-29554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Гринь Михаилу Владимировичу, Гринь Ксении Михайловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гринь Михаила Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Гринь Михаила Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Гринь М.В, Гринь К.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"-1, "адрес", выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Гринь М.В. предъявлены встречные исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Пушкинского городского округа Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. (в редакции определения того же суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2021 г. об исправлении описки) первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринь М.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов "адрес" РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная жилая площадь для войсковой части 20007 в домах, принадлежащих войсковой части 20007, в том числе спорная "адрес", КПД - 22.

На основании ордера Исполнительного Комитета РСФСР Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес"-1, "адрес" предоставлена "данные изъяты" с супругой

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО11. и ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации брака между ФИО9 и ФИО1, последний был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (супруга) нанимателя данного жилого помещения.

В спорной квартире в качестве члена семьи ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N по адресу: "адрес"-1, "адрес" закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из ответа администрации Пушкинского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение (квартира) N по адресу: "адрес"-1, "адрес", в муниципальную собственность не передавалось, квартира значится как служебная Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 99 ЖК РФ исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Гринь М.В. и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась ФИО7 как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, доказательств того, что на момент вселения Гринь М.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги ФИО9, состоял на учете нуждающихся в жилье, материалы дела не содержат.

При этом суд отметил, что отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителей истцов по первоначальному иску полномочий действовать от имени истцов опровергаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гринь М.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринь Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи