Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30981/2021[88-29831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мраморнова А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконной процедуры проведения конкурсного избрания педагогических работников, возложении обязанности провести повторный конкурс, взыскании компенсации медицинских расходов и морального вреда, по кассационной жалобе Мраморнова А.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мраморнов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее по тексту - ФГБОУВО) "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконной процедуры проведения конкурсного избрания педагогических работников, возложении обязанности провести повторный конкурс, взыскании компенсации медицинских расходов и морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мраморнова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мраморнов А.И. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года ректором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова утверждено Положение о порядке проведения избрания по конкурсу на замещение должностей педагогических и научных работников Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

На основании приказа ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 4 апреля 2017 года внесены изменения в Положение о порядке проведения избрания по конкурсу на замещение должностей педагогических и научных работников.

15 ноября 2019 года ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в порядке, установленном разделами 1, 2 настоящего Положения, объявил конкурс на замещение должности научно-педагогического работника по должности доцента кафедры истории России XIX века - начала ХХ века исторического факультета. Указанная информация была размещена на сайте Интеллектуальной системы тематического исследования наукометрических данных МГУ "ИСТИНА" в сети "Интернет".

Мраморнов А.И. 26 ноября 2019 года обратился в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" с заявлением об участии в избрании по конкурсу на замещение должностей педагогических и научных работников, а именно на должность доцента кафедры истории России XIX века - начала ХХ века исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Из протокола заседания кафедры истории России XIX века - начала ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова N 7 от 18 марта 2020 года следует, что Мраморнов А.И. 18 марта 2020 года выступил на заседании кафедры с научным докладом на тему "Высочайше учрежденное Предсоборное совещание 1912-1917 года: ход работы и результаты, документальное наследие".

Согласно мотивированному заключению кафедры истории России XIX века - начала ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Мраморнов А.И. не рекомендован Ученому совету исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова на должность доцента кафедры истории России XIX века - начала ХХ века.

Приказом ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова N 439 от 21 апреля 2020 года установлено проведении заседаний ученых советов структурных подразделений Московского университета в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции с использованием дистанционных технологий.

3 июня 2020 года Ученым советом исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова с участием в заседании Мраморнова А.И. проведено тайное голосование, по результатам которого истец признан не прошедшим избрание по конкурсу на должность доцента кафедры истории России XIX века - начала ХХ века исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Исковые требования обоснованы нарушением процедуры проведения конкурса, поскольку рассматривалась только кандидатура истца, кандидатура доцента ФИО15 замещавшей данную должность, не рассматривалась.

Согласно представленным документам, 1 июня 2017 года между ФИО11 и ответчиком заключен трудовой договор N 34/17, согласно которому ФИО12 принята на должность доцента кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ кафедры истории России XIX века - начала ХХ века. Срок действия договора установлен с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года. 12 октября 2020 года ФИО14 переведена на должность 0, 5 % ставки доцента кандидата (1-/3.3) исторического факультета МГУ кафедры истории России XIX века - начала ХХ века. 9 декабря 2020 года доцент ФИО13 принята на должность доцента той же кафедры по совместительству.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдение порядка проведения оспариваемого конкурса, установленного Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, утвержденным 4 апреля 2017 года, поскольку конкурс объявлен ректором, место и время его проведения доведены до истца, решение ученого совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова принято по вопросу, относящемуся к его компетенции, путем открытого голосования, при наличии кворума, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры проведения конкурсного избрания педагогических работников, возложении обязанности провести повторный конкурс.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принудительном вызове свидетелей в судебное заседании и применении в отношении них соответствующих мер, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 декабря 2020 года было разрешено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

В судебные заседания 19 января и 8 февраля 2021 года лицо, заявившее ходатайство, явку свидетелей не обеспечило.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, наложение штрафа, о чем указывает заявитель, производится согласно части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о вне процессуальном общении суда первой инстанции со стороной ответчика, со ссылкой на наличие в материалах дела сведений о мобильном телефоне сотрудника МГУ и распечатки электронных писем суда, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мраморнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: