Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31052/2021[88-29742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Федора Николаевича к Саушиной Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы земельных участков и по встречному исковому заявлению Саушиной Тамары Алексеевны к Орешкину Федору Николаевичу о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Орешкина Федора Николаевича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орешкин Ф.Н. обратился в суд с иском к Саушиной Т.А. о сносе гаража.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика Саушину Т.А. снести хозяйственную постройку - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Орешкин Ф.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд установить границу по фактически сложившейся 15 и более лет между участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и N по адресу: "адрес" по стене гаража и бани в соответствии с приведенным в графическом приложении "Схемы расположенного земельного участка на кадастровой карте территории", по фактической границе с координатами поворотных точек: точка 9 с координатами X 373274, 03 Y 2337866, 84; точка 1 с координатами X 373275, 09 Y 2337867, 35; точка 2 с координатами X 373276, 78 Y 2337887, 06; точка 3 с координатами X 373275, 85 Y 2337888, 61, взятых из акта полевого контроля координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером Жирковым В.А. в рамках выездного заседания, а также обязать демонтировать калитки с установкой вместо них глухого забора, расположенные по границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и N по адресу: "адрес", обязать демонтировать отмостку гаража и бани, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N адрес: г "адрес"

Ответчик Саушина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Орешкину Ф.Н, просила суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования (заключению) N 117 от 23.09.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр", по прямой линии от точки 5 с координатами X 373275, 87 Y 2337887, 14, до точки 6 с координатами X 373273, 97 Y 2337866, 86.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возложении обязанности демонтировать калитки с установкой глухого забора, демонтировать отмостки гаража и бани, отказано.

Встречный иск Саушиной Т.А. удовлетворен. Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Советская, 4А, согласно характерным точкам координат 5-6, указанным в графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования N 117 от 23.09.2020 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", а именно: по прямой линии от точки 5 с координатами X:373275, 87, Y:2337887, 14 до точки 6 с координатами X:373273, 97, Y:2337866, 86.

В кассационной жалобе Орешкин Ф.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Орешкин Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в порядке наследования после смерти Орешкина Н.Н, которому на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от 13.07.2015 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 793 кв.м, к которому за счет земель населенных пунктов был присоединен земельный участок площадью 183 кв.м на основании соглашения о перераспределении земель от 21.05.2018 г, после чего земельному участку был присвоен кадастровый номер N.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 457 кв.м, принадлежит ответчику Саушиной Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов), заключенного 11.04.2017 с МО город Кузнецк.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельными участками от 10.03.2004 и постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области N 318 от 27.02.2017.

В результате раздела были образованы: земельный участок с кадастровым номером N (адрес: "адрес") площадью 457 кв.м; и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 931 кв.м (адрес: "адрес").

До июня 2001 года жилые дома "адрес", находились на балансе Областного ГУ "Кузнецкое педагогическое училище" и располагались на земельных участках, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании училища.

Постановлением главы г. Кузнецка от 22.07.2004 N 1289 утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлена площадь земельного участка 1388 кв.м.

Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено: часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Саушина А.Д.), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86.

В землеустроительном деле, выполненным специалистом Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Землеустроительное бюро" в 2004 году с целью упорядочения на местности границы земельного участка, расположенного в Пензенской области г. Кузнецке ул. Советская, д. 4 для постановки его на кадастровый учете, смежная граница была согласована с Орешкиным Н.Н, что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок площадью 980+/-11 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Советская, 4А и земельный участок площадью 457+/-7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеют смежную границу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельных участков, определенных по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. в 2017 году.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установилналичие реестровой ошибки при указании сведений о координатах характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон с кадастровым номерами N и N, выражающейся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка фактическому положению на местности, удовлетворил исковые требования Саушиной Т.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа калитки с установкой вместо них глухого забора, демонтажа отмостки бани и сарая ответчика по первоначальному иску, поскольку они находится на земельном участке Саушиной Т.А. и прав истца не нарушают.

Установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд установилместоположение смежной границы в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования (заключению) N 117 от 23.09.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр", по прямой линии от точки 5 с координатами X 373275, 87 Y 2337887, 14 до точки 6 с координатами X 373273, 97 Y 2337866, 86.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, который установив, что смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует существующим на местности границам и ограждениям, учитывая выводы экспертного исследования N 117 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.09.2020 пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению и смежная граница подлежит установлению по варианту, наиболее соответствующему и фактически сложившемуся порядку землепользования.

Вывод о наличии реестровой ошибки судебные инстанции обосновали экспертным исследованием N 117 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1

По окончанию производства экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" представило заключение N 3176/2 от 17.01.2020.

Определением от 26 февраля 2020 года суд, ввиду сомнений в обоснованности данного заключения судебной экспертизы, назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

ООО "Лаборатория судебной экспертизы" представило заключение судебной экспертизы N 107/16 от 30.04.2020.

В судебном заседании от 23 октября 2020 года по ходатайству представителя Саушиной Т.А. приобщен к материалам дела акт экспертного исследования N 117 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.09.2020.

Суд первой инстанции, разрешая требования и давая оценку доказательствам, пришел к выводу о недопустимости заключения первичной судебной экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Суд также дал критическую оценку заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы", и положил в основу решение акт экспертного исследования N 117 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклоняя доводы Орешкина Ф.Н. о произвольной оценки судом доказательств, указал, что при наличии противоречий в экспертных заключениях ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и в отсутствии ходатайства со стороны Орешкина Ф.Н. о проведении по делу дополнительной (повторной) землеустроительной экспертизы суд положил в основу решения экспертное исследование N 117 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.09.2020, признав его надлежащим письменным доказательством.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд отверг первичную и повторную землеустроительную экспертизы, выводы которых находятся в противоречии, относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения спорной смежной границы участков сторон; соответствия фактического расположения спорный границы сведениям ЕГРН; и относительно расположения спорных строений (отмостки) Саушиной Т.А. на принадлежащем ей земельном участке, или на земельном участке Орешкина Ф.Н.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному дела является определение соответствия сведений об описании смежной границы земельных участков сторон в ЕГРН ее фактическому местоположению, которая на местности существует 15 и более лет к моменту внесения сведений о ней в государственный реестр, и соответствия расположения спорных строений (отмоски) Саушиной Т.А. такой границе, с учетом времени возведения таких построек и (или) организации отмостки данных строений.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, указывая на противоречия в заключениях двух судебных экспертиз, посчитал возможным, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, может быть устранено письменным доказательством по делу. Тогда как в силу ст. 87 ГПК РФ такие сомнения подлежат устранению путем производства повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи