Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31057/2021[88-29967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению финансовой услуги Спивакова ФИО10

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Ковалеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года N "данные изъяты" по обращению Спивакова В.В. в отношении САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению финансовой услуги Спивакова ФИО11 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года по вине Бурлакова И.А, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" ОN-DО", рег. номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Спивакову В.В. транспортному средству " "данные изъяты" Х3", рег. номер "данные изъяты".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года Бурлаковым И.А. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Бурлакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии XXX N "данные изъяты".

Кроме того, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "данные изъяты", в отношении транспортного средства " "данные изъяты" ОN-DО", VIN "данные изъяты", со страховой суммой по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" в размере 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность Спивакова В.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

23 сентября 2020 года в САО "ВСК" от Спивакова В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

25 сентября 2020 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

30 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 432273 руб, а также возместило расходы по эвакуатору автомобиля в размере 8000 руб.

9 ноября 2020 в адрес САО "ВСК" от Спивакова В.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 559727 руб. и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 8 000 руб.

Письмом от 25 ноября 2020 года N83752 САО "ВСК" уведомило Спивакова В.В. об отказе в удовлетворении заявления.

13 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. на основании обращения Спивакова В.В. принято решение NУ-20- "данные изъяты"/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Спивакова В.В. недоплаты страхового возмещения в размере 167727 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N520012 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства " "данные изъяты" Х3", рег. номер "данные изъяты", без учета износа составляет 1 187 100 руб, с учетом износа - 1 079 400 руб.

Судом по ходатайству заявителя САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Артифекс" от 7 мая 2021 года N20-0421 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" Х3", рег. номер "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года, без учета износа составляет 1 007 200 руб, с учетом износа - 848 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года, при этом привел исчерпывающие мотивы, по которым им не принято экспертное заключение ООО "Артифекс" от 7 мая 2021 года N20-0421, пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате потерпевшему страховой суммы при предъявлении необходимых документов, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба заявителем не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко