Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31122/2021[88-29833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.А, Коршунова А.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области Дубненского управления социальной защиты населения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Морозовой С.А. и Коршунова А.А. - Бовкунова Д.А, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова С.А, Коршунов А.В. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой С.А, Коршунова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить ежемесячное пособие на детей отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Морозовой С.А. ежемесячное пособие на детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель Министерства социального развития Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Морозова С.А, Коршунова А.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель обжалует судебное постановление в части возложения обязанности назначить Морозовой С.А. ежемесячное пособие на детей, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июля 2015 года Коршунов А.В. и Морозова С.А. состроят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав семьи входит сын ФИО2 и ФИО10 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в Дубненское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семье от 24 мая 2018 года Коршунов А.В. указал состав семьи: Морозова С.А. в качестве второго родителя, а также несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Дубненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 24 мая 2018 года Коршунову А.В. выдано удостоверение N сроком действия до 27 февраля 2022 года.

24 декабря 2020 года в Дубненское управление социальной защиты населения поступило обращение Морозовой С.А. о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, 30 декабря 2020 года поступили обращения Морозовой С.А. о назначении пособий на детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с заявлением Морозовой С.А. представлены сведения о доходах заявителя и супруга заявителя по форме 2-НДФЛ, а также справка арбитражного управляющего о задолженности ООО "Трекпор Трейдинг" перед Морозовой С.А. по заработной плате и других причитающихся выплат.

Решением Дубненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 5298 от 13 января 2021 года Морозовой С.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку среднедушевой доход семьи превышает установленный размер величины прожиточного минимума, установленный Правительством Московской области, кроме того не представлены сведения об алиментах на ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Решениями Дубненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области NN 13880, 13885 и 13868 от 19 января 2021 года, N 29098 от 28 января 2021 года Морозовой С.А. отказано в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия на ребенка ФИО8, ФИО9 и ФИО6, в связи с отсутствием сведений об алиментах в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за декабрь 2019 года - ноябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что невыполнение истцами установленной законом обязанности в целях получения пособия представить ответчику сведения о доходах семьи, в том числе, в виде алиментов, получаемых на несовершеннолетних детей, привело к невозможности определения величины среднедушевого дохода семьи.

Также, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав сведения о доходах истцов указал, что начисленная, но не выплаченная заработная плата, относится к доходам истцов, в связи с чем правомерно принята в расчет Министерством социального развития Московской области в лице Дубненского управления социальной защиты населения.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в назначении Морозовой С.А. ежемесячного пособия на детей, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав ответ судебного пристава-исполнителя Дубнинского ГОСП, согласно которому исполнительных производств о взыскании алиментов в отношении матери Коршунова Д.А, не имеется, справки о доходах, пришел к выводу о том, что на дату обращения за назначением ежемесячных пособий на детей, доход на каждого члена семьи истцов составлял меньше прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта представления истцом всех необходимых для назначения пособия документов, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика на получение пособия на детей, в связи с чем обязал ответчика назначить пособие на детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 94 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N 989/30 от 14 августа 2012 года, статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что в размер доходов семьи необходимо учитывать сведения о начисленной и не выплаченной заработной платы, поскольку предложенный ответчиком расчет, с учетом не полученного дохода от работодателя, признанного банкротом и являющегося неплатежеспособным, нарушает право семьи на получение мер социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: