Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31123/2021[88-29639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Газмагамаева Адама Хусандовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газмагамаев А.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 133 566, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 91 783, 29 рублей и судебных расходов в размере 52 700 рублей и суммы уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", г.з. N. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО). По договору истцом была оплачена страховая премия в размере 133 566, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай - хищение. На указанный период страховая стоимость автомобиля, согласно условиям договора КАСКО составляла 2 336 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, включая соглашение, предусмотренное п. 8.2.3 Правил страхования (переуступка прав на автомобиль). По истечении договоренного сторонами срока выплаты по соглашению - выплата ответчиком истцу произведена не была. Согласно п. 9.4 Правил страхования, в исключительных случаях, срок выплаты может быть приостановлен на 2 месяца, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п. 9.2 Правил страхования "в течении 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения об "абандоне" ответчик должен был произвести выплату истцу не позднее 24 октября 2019 года, однако ответчик от исполнения своих обязательств во досудебном порядке уклонился.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предъявлением претензии за просрочку.

После принятия судом искового заявления и начала рассмотрения дела, 20 марта 2020 года истцу от ответчика поступила выплата в размере 2 336 000 руб, в связи с чем, истец отказался от требований в этой части.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Газмагамаева А.Х. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4464 рубля. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 51 700 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между Газмагамаевым А.Х. и САО "ВСК" по договору Стандарт КАСКО застрахован автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, в т.ч. с застрахованным риском - хищение, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно договору сумма страховой премии составила 133 566, 38 рублей, срок действия полиса установлен с 17 февраля 2019 года по 16 февраля 2020 года. Сумма страховой премии выплачена истцом 17 февраля 2019 года единовременно и в полном объеме, с соблюдением установленного срока оплаты.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащую А.Х. Газмагамаеву автомашину "данные изъяты", г/н N. Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимый комплект документов, что подтверждалось актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего.

23 сентября 2019 года истцом в САО "ВСК" подано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (абандон).

В связи с непоступлением страховой выплаты, истцом 10 октября 2019 года подана претензия в САО "ВСК".

18 октября 2019 года из центра урегулирования претензий САО "ВСК" поступило сообщение, что САО "ВСК" ожидает результаты производства по уголовному делу.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Согласно страховому акту от 16 марта 2020 года, после принятия судом к производству иска по настоящему делу, ответчиком принято решение о признании случая страховым и выплате истцу по договору суммы страхового возмещения в размере 2 336 000 руб.

Платежным поручением от 20 марта 2020 года сумма 2 336 000 руб. переведена на счет А.Х. Газмагамаева. Таким образом, представленные документы страховщик посчитал достаточными для производства страховой выплаты.

Согласно п.п. 8.2.3 п.8.2 Правил N171.1 комбинированного страхования, для определения порядка действия сторон договора страхования в случае, если похищенное ТС будет возвращено Страхователю, до выплаты страхового возмещения должно быть заключено дополнительное соглашение, согласно которому Страхователь в случае обнаружения похищенного транспортного средства не позднее указанного в соглашении срока обязан: либо отказаться от застрахованного имущества в пользу Страхователя, совершив к указанному в соглашении сроку за свой счет все необходимые действия по передаче Страховщику прав собственности на застрахованное имущество; либо вернуть до истечения указанного в соглашении срока Страховщику сумму в размере страховой выплаты с оставлением транспортного средства в своем распоряжении.

В соответствии с п.9.1 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по уплате неустойки за период с 24 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 597 042, 61 руб. (133 566, 58 х 3 % х 149).

Поскольку данная сумма превышает размер страховой премии, то суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем сумму выплаченной страховой премии - 133566, 58 руб. По правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае под ценой товара понимается страховая премия в размере 37 999, 03 руб, уже оценивались судами и признаны необоснованными. Из страхового полиса с периодом действия с 17 февраля 2019 года по 16 февраля 2020 года следовало, что страховая премия в сумме 133 566, 58 руб. подлежит оплате до 17 февраля 2019 года, то есть до начала действия договора страхования. При этом каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно, ответчик не предоставил. Страховая премия была оплачена единовременно в установленные договором сроки. Сведений об иных периодах страхования, соответствующих условиях договора ответчиком не предоставлялось, период действия договора определен судами как единый.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Ссылка страховщика на то, что компенсация морального вреда, штраф и неустойка не входят в размер страхового покрытия по условиям договора, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку судами были установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя соответствующей услуги. Таким образом, ответственность страховщика возникала в силу закона и не имела отношения к перечню страховых случаев по договору. Соответствующее событие страховщик страховым случаем признал, выплату возмещения произвел.

Поскольку судами установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку предъявлены имущественные требования, основан на неверном толковании норм материального права.

Судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: