Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31136/2021[88-30442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Еловой ФИО16 к Антощак ФИО17 об установлении права ограниченного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Антощак ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Антощак В.Н. - адвоката Малашенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елова И.С. обратилась в суд с иском к Антощак В.Н. с требованиями об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением от 16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Зеленовой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, с учетом определения Московского областного суда об устранении описки от 2 июня 2021 года, решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, установлен сервитут Еловой И.С. по варианту N1 судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Антощак В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Антощак В.Н. - адвокат Малашенко В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Зеленовой С.В. - адвокат Кизимов Д.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Елова И.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елова И.С. является собственником помещения N N жилого дома по адресу : "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 479 кв.м, по адресу: "адрес" при части жилого дома.

Антощак В.Н. является собственником помещения N1 по указанному адресу и смежного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон окружен земельными участками:

- с южной стороны земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Антощак В.Н.;

- с западной - земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бабак А.В. и Бабак Д.В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бабак Д.В.;

- с северной - земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Бабак Д.В.;

- с восточной - земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Лапшиной Е.Е, земельным участком с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N.

При этом, эксперт Потехина Е.О. указывает, что обеспечить доступ по землям общего пользования к земельному участку истицы не возможно.

В настоящее время проход осуществляется через земельный участок Антощак В.Н. и помимо прохода через участок Антощак В.Н. имеются еще два пути, по которым можно организовать проход на участок истца.

Эксперт предлагает три варианта установления сервитута для прохода на земельный участок истицы:

1 - через земельный участок Антощак В.Н. с кадастровым номером N, площадь сервитута составит 28 кв.м.;

2 - через земельный участок, принадлежащий Бабак А.В. и Бабак Д.В. с кадастровым номером N, площадь сервитута составит 17 кв.м.;

3 - через земельный участок, принадлежащий Лапшиной Е.Е. с кадастровым номером N, площадь сервитута составит 17 кв.м.

Елова И.С. настаивала на установлении сервитута для прохода через земельный участок именно Антощак В.Н, как ранее сформированный и не рассматривала возможность иной организации прохода на ее земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что имеется иная возможность организации прохода через земельный участок меньшей площади, принимая во внимание площадь земельного участка Антощак В.Н. - 500 к.в. и площадь земельного участка, обременяемого сервитутом - 28 кв.м, а также, что установление сервитута по заявленному варианту будет осуществляется непосредственно под окнами жилого помещения, в котором проживает ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, именно по предложенному истицей варианту, поскольку из заключения судебного эксперта, а также объяснений участвующих в деле лиц, следует, что к земельному участку истца существовал проход через земельный участок ответчика, сформированный на протяжении многих лет, а установление экспертом возможности прохода к земельному участку истца через иные земельные участки не может являться основанием к отказу в установлении сервитута на земельном участке ответчика, так как другие смежные земельные участки не оборудованы для прохода, а проход на участке ответчика, напротив, оборудован дорожкой до участка истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не определилразмер платы за сервитут правового значения не имеет, поскольку Антощак В.Н. в ходе рассмотрения спора, вопрос об установлении платы не ставился, кроме того она не лишена права обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском, что и было разъяснено в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, с учетом определения Московского областного суда об устранении описки от 2 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Антощак ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: