Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31143/2021[88-29789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Луценко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Луценко Максима Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "РОСКОСМОСБАНК" обратилось в суд с иском к Луценко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2014 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (17 мая 2019 года ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и Луценко М.В. заключен кредитный договор на пользование кредитом в форме разрешенного овердрафта по счету для расчетов с использованием банковской карты. Договор был заключен на срок пользования овердрафтом по 30 сентября 2017 года. В связи с заключением указанного кредитного договора Луценко М.В. была выдана овердрафтная карта с пределом лимита кредитной линии в размере 240000 руб. В соответствии с условиями кредитования банк предоставил должнику кредит в форме овердрафт с выплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части поступления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчику было направлено уведомление о наличии просрочки по кредиту. По состоянию на 3 августа 2020 года сумма задолженности Луценко М.В. по договору кредитной линии по пластиковой карте в форме овердрафта от 30 сентября 2014 года составляет 463259, 56 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования АО "РОСКОСМОСБАНК" удовлетворены.

С Луценко М.В. в пользу АО "РОСКОСМОСБАНК" взыскана задолженность по договору от 30 сентября 2014 года по состоянию на 3 августа 2020 года в размере 463259, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года изменено в части размера взысканных с Луценко М.В. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Произведена замена стороны истца АО "РОСКОСМОСБАНК" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

С Луценко М.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 50000 руб, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, пени за несвоевременный возврат процентов - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко М.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 30 сентября 2014 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (17 мая 2019 года ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и Луценко М.В. заключен кредитный договор N N на пользование кредитом в форме разрешенного овердрафта по счету для расчетов с использованием банковской карты. Договор был заключен на срок пользования овердрафтом по 30 сентября 2017 года.

В связи с заключением указанного кредитного договора Луценко М.В. была выдана овердрафтная карта с пределом лимита кредитной линии в размере 240000 руб. В соответствии с условиями кредитования банк предоставил должнику кредит в форме овердрафт с выплатой процентов в размере 20 % годовых. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части поступления денежных средств в счет погашения задолженности ответчику было направлено уведомление о наличии просрочки по кредиту.

По состоянию на 3 августа 2016 года сумма задолженности Луценко М.В. по договору кредитной линии по пластиковой карте в форме овердрафта N N от 30 сентября 2014 года составляет 463259, 56 руб, в том числе: сумма неуплаченного основного долга - 108366, 29 руб.; сумма неуплаченных процентов за период с 1 мая 2016 года по 3 августа 2020 года - 143979, 90 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - 139839, 92 руб.; пени за несвоевременный возврат процентов - 71073, 45 руб.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы рукописные подписи от имени Луценко М.В. в заявлении на предоставление потребительского кредита с выдачей международной банковской карты с разрешенным овердрафтом и открытие банковского счета для расчетов с использованием банковской карты физическим лицам, обслуживающимся в рамках зарплатных проектов от 11 сентября 2014 года, а также в договоре потребительского кредита в форме овердрафт физическим лицам, обслуживающимся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в рамках "зарплатных проектов" N N от 30 сентября 2014 года, выполнены Луценко М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основного долгу и неуплаченных процентов, поскольку Луценко М.В. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой кредита. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафт и с его условиями Луценко М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита и договоре потребительского кредита в форме овердрафт, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свою обязанность по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита не исполнил, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Луценко М.В. суммы долга по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и пени, размер которых ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, дело рассмотрено судом в соответствии с предоставленными ему полномочиями при полном и всестороннем исследовании доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Луценко М.В. о том, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, получения ответчиком какой-либо банковской карты и денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи