Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31170/2021[88-29832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 октября 2021 года гражданское дело по иску Ротарь Т.Г. к Государственному учреждению Тульской области "Тульский областной центр молодежи" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ротарь Т.Г. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области (далее по тексту - ГУ ТО) "Тульский областной центр молодежи" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года на ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" возложена обязанность выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" следующим образом: в разделе "Сведения о работе" (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки N 26 от 13 октября 2020 года, выданной ГУ ТО "Региональный центр "Развитие", справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум"; в разделе "Сведения о работе" (графа 2) внести сведения о дате приема на работу и о дате увольнения с работы - на основании справки N 26 от 13 октября 2020 года, выданной ГУ ТО "Региональный центр "Развитие", справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум"; в разделе "Сведения о работе" (графа 2) внести сведения о дате приема на работу - на основании справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум", о дате присвоения квалификации - на основании заверенной копии приказа N 158-осн от 21 ноября 2007 года, изданного ГУ НПО "Профессиональный лицей-интернат N 1", о дате переименования организации - на основании справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум" (о переименовании), о дате увольнения с работы - на основании справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО Тульский социальный техникум"; в разделе "Сведения о работе" (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки N 26 от 13

октября 2020 года, выданной ГУ ТО "Региональный центр "Развитие", справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум", заверенной копии приказа N 158-осн от 21 ноября 2007 года, изданного ГУ НПО "Профессиональный лицей-интернат N 1"; в разделе "Сведения о работе" (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум" (о переименовании); в разделе "Сведения о работе" (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки N 26 от 13 октября 2020 года, выданной ГУ ТО "Региональный центр "Развитие", справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум", справки б/н от 12 октября 2020 года, выданной ГПОУ ТО "Тульский социальный техникум" (о переименовании), заверенной копии приказа N 158-осн от 21 ноября 2007 года, изданного ГУ НПО "Профессиональный лицей-интернат N 1".

С ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" взысканы в пользу Ротарь Т.Г. оплата отпуска за 36 дней за период с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме 11066 руб. 27 коп, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с 21 августа 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 681 руб. 13 коп, с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленных в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 11066 руб. 27 коп, с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области "Тульский областной центр молодежи" обязательства по уплате отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5789 руб. 60 коп.

С ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" взысканы в пользу Ротарь Т.Г. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 297 руб. 30 коп, с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 5789 руб. 60 коп, с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области "Тульский областной центр молодежи" обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 836 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Ротарь Т.Г. о возложении на ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" с указанным образом отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротарь Т.Г. просит решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" и Ротарь Т.Г. заключен трудовой договор N 16-тд, издан приказ N 16-К/1 о приеме истца на работу на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи, с испытательным сроком три месяца.

На основании приказа от 3 февраля 2020 года к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 9 октября 2019 года в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. N 1-К/З от 3 февраля 2020 года, истец восстановлена на работе в ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" в прежней должности с 3 февраля 2020 года.

На ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г, без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" в пользу Ротарь Т.Г. взыскана выплата к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4044 руб. 27 коп, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с 4 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 285 руб. 38 коп, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28157 руб. 72 коп, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1987 руб, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" обязательства по уплате компенсации за

неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290757 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9210 руб. 25 коп, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1076 руб. 33 руб.

Дополнительным решением Зареченского районного суда города Тулы от 1 сентября 2020 года с ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 3604 руб. 23 коп, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 254 руб. 34 коп, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года, определение Зареченского районного суда города Тулы от 24 августа 2020 года и дополнительное решение Зареченского районного суда города Тулы от 1 сентября 2020 года оставлены без изменения. Резолютивная часть решения суда от 17 августа 2020 года дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 330 руб. 80 коп. С ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" в пользу Ротарь Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Во исполнение решения Зареченского районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым истец восстановлена в прежней должности на основании приказа ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" N 139-Адх от 20 августа 2020 года.

В соответствии с приказом N 13-К/З от 25 сентября 2020 года Ротарь Т.Г. уволена с 25 сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным и отмене приказа ответчика N 13-К/З от 25 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под N 2 в трудовой книжке серия ТК-VI N 3848958 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издании нового приказа об увольнении, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с 25 сентября 2020 года на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что заявление Ротарь Т.Г. об увольнении было подано добровольно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения и соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, подтвердившей желание уволиться с 25 сентября 2020 года, в связи чем обоснованно указала на то, что основания восстановления истец связывает с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата), неполной выплатой причитающихся денежных средств, что не влечет удовлетворение приведенных выше требований, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего трудоустройства по указанным истцом причинам.

Вопреки доводам жалобы, судом взысканы почтовые расходы с учетом заявленных требований (т. 1 л.д. 235), в размере 836 руб. 96 коп, что свидетельствует о необоснованном указании в жалобе на отказ суда во взыскании части расходов.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановления доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, не связанных с лишением истца трудиться, а заключающихся в целом во взыскании недоначисленных денежных сумм, оформлением трудовой книжки, объема и характера причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Ротарь Т.Г. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Ротарь Т.Г. в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание периода взыскания и взысканных судом сумм, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, приведены подробные расчеты, подтверждающие как наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, так и отсутствие оснований для их возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в приведенной выше части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на государственное учреждение Тульской области "Тульский областной центр молодежи" обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки с внесением в него записей, нарушил нормы процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже истца в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу выдан оригинал трудовой книжки серия ТК N 8409572 без внесения записи за N 9 о признании недействительной записи за N 8 об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на титульном листе отсутствует отметка о выдаче дубликата. Суд указал, что трудовая книжка серия ТК-VI N3848958 (дубликат) заполнена с нарушениями раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек: в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны приказы в отсутствие у ответчика их оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, в нарушение пункта 3.1 в графе 1 не указаны порядковые номера записей, в нарушение абзаца 1 пункта 1.2 допущены помарки, исправления в записях о работе от 19 сентября 2005 года, 21 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал, что при увольнении 25 сентября 2020 года истцу выдана трудовая книжка и одновременно дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с положениями пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, который с 25 сентября 2002 года находится у Ротарь Т.Г, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о внесении именно таких записей, которые она полагает необходимыми и правильными в различных разделах трудовой книжки, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушение пункта 3.1 в графе 1 не указаны порядковые номера записей, в нарушение абзаца 1 пункта 1.2 допущены помарки, исправления в записях о работе от 19 сентября 2005 года, 21 ноября 2007 года, в связи с чем указал о том, что сами по себе данные обстоятельства не являются препятствующими трудоустройству истца, данные недочеты подлежат исправлению в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, однако по данному вопросу истец к работодателю не обращалась, настаивая на выдаче дубликата трудовой книжки, который должен содержать записи, содержание и объем которых она определилав своем исковом заявлении. В день увольнения истцу выдан дубликат трудовой книжки, в котором правильно отражены дата, основание и причина увольнения, отсутствует запись о состоявшемся ранее увольнении за прогул.

Отменяя решение суда в части судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 данного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 этого же кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная истцом апелляционная жалоба, в которой Ротарь Т.Г. выражала несогласие с решением суда в части, касающейся оплаты отпуска, взысканных денежных сумм, отказа в удовлетворении требований. При этом истец в жалобе не ссылалась на неправильные выводы суда о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а указывала на установленный судом факт выдачи испорченного документа.

Ответчик в поданных судебной коллегии возражениях на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылался на неоднократное предложение Ротарь Т.Г. явиться в учреждение для выдачи дубликата трудовой книжки, за которой истец не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2021 года, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала на то, что намереваясь исполнить решение суда, Ротарь Т.Г. было предложено вернуть трудовую книжку для внесения записи о признании записи об увольнении недействительной и выдачи дубликата. В судебном заседании 30 июня 2021 года представитель истца пояснила, что последний дубликат трудовой книжки был выдан 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска, указал в определении о том, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда первой инстанции по жалобе истца в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года в части отмены решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года об удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о возложении на ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года в части отмены решения Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года об удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о возложении на ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи" обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК N 8409572 с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Татьяны Григорьевны в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: