Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31206/2021[88-30018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Надричному ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Надричного ФИО8 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Надричному В.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года, требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе Надричный В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Надричному В.М. и под его же управлением и марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Гофроупаковка" под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 23 мая 2020 года Надричный В.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Указанным постановлением установлено, что водитель Надричный В.М, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл боковой интервал с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра N МТ NF00 от 2 июня 2020 года, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда CR-V без учета износа составляет 1 221 233 руб, с учетом износа - 1 221 200 руб.

ООО "Гофроупаковка" платежным поручением N от 30 июня 2020 года по счету N N от 18 июня 2020 года произвело оплату в размере 1 221 200 руб. на счет ООО "Сура-Моторс-ЦКР", осуществившего ремонт автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.

По страховому полису N от 12 октября 2018 года, выданному на основании договора имущественного страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Балтийский лизинг" транспортное средство Хонда CR-V, черного цвета, 2018 года выпуска застраховано по страховому случаю "Автокаско" на сумму 1 899 920 руб. Срок действия указанного договора с 12 октября 2018 года по 11 октября 2021 года.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

Автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N на основании договора лизинга N СРК от 9 октября 2018 года лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" был передан лизингополучателю ООО "ТД "Дубрава", в последующем, на основании соглашения N от 29 июля 2019 года о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга и акта приема-передачи к нему, ООО "ТД "Дубрава" передало новому лизингополучателю ООО "Гофроупаковка" в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N от 9 октября 2018 года и имущество в лизинг - автомобиль Хонда CR-V, в связи с чем, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о внесении изменений в договор страхования N, представив соответствующие документы и просило перечислить страховое возмещение по ущербу за повреждение транспортного средства Хонда CR-V лизингополучателю ООО "Гофроупаковка".

Согласно договору N2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30 июля 2019 года ООО "Гофроупаковка" передало во временное владение и пользование арендатору ФИО5 легковой автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.

АО "СОГАЗ" платежным поручением N от 10 августа 2020 года перечислило ООО "Гофроупаковка" страховое возмещение в размере 1 191 233 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб.).

7 августа 2020 года платежным поручением N АО "СОГАЗ" доплатило ООО "Гофроупаковка" страховое возмещение в размере 8 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Способ получения страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме был выбран ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА в регионе нахождения застрахованного имущества и с письменного согласия ООО "Балтийский Лизинг".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, Надричного В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое возместило АО "СОГАЗ" убытки по факту наступления страхового случая в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надричного В.М, в связи с чем, с Надричного В.М, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства и расходы на эвакуацию.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Надричного В.М подлежат отклонению, поскольку, ответчиком доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено, напротив, именно действия водителя Надричного В.М. по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло на проезжей части дороги, имеющей по одной полосе в каждую сторону, при этом, автомобиль Опель Вектра двигался за автомобилем Хонда CR-V в одном направлении по одной полосе движения и столкновение автомобилей произошло во время совершения автомобилем Хонда CR-V маневра поворота налево. Таким образом, водитель автомобиля Опель Вектра Надричный В.М. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал между автомобилями, которые позволили бы ему избежать столкновения, поскольку, двигаясь по одной полосе движения с автомобилем Хонда CR-V, водитель Надричный В.М, не снижая скорости движения и не оценив сложившуюся ситуацию, предпринял попытку объезда автомобиля Хонда CR-V, что и привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО5 не включал указатель поворота налево и совершил резкий разворот, какими-либо объективными доказательствами стороной ответчика не подтвержден и опровергается содержанием административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала ввели ФИО1 в заблуждение, не разъясняли ему права и обязанности, а также не предоставили возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

В части довода жалобы о том, что только, по мнению ФИО1, экспертным путем возможно установить место столкновения автомобилей и кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надричного ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: