Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31214/2021[88-29741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марии Николаевны к Шухриной Марии Николаевне о возмещении ущерба, причинённого пожаром

по кассационной жалобе представителя Шухриной Марии Николаевны на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шухриной М.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, "адрес"

Земельный участок и жилой дом, "адрес", принадлежат Шухриной М.Н.

1 сентября 2020 года в жилом доме ответчика произошло возгорание, приведшее к пожару, которым уничтожены практически полностью три жилых дома: "данные изъяты".

В результате проверки, проведённой в порядке статей 144, 145 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по республике Мордовия от 11 сентября 2020 года отказано. Причиной пожара явилась неисправность электробытового оборудования в доме ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 1 898 414 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 рублей 07 копеек.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года, исковые требования Новиковой М.Н. удовлетворены частично. С Шухриной М.Н. в пользу Новиковой М.Н. взыскано 350 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, судебные расходы по оплате экспертного исследования и оценки имущества в размере 7 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Шухриной М.Н. - Царамова Е.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Новикова М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес"

1 сентября 2020 года в жилом доме "адрес", собственником которого является Шухрина М.Н, произошел пожар и распространился на дом истца.

В рамках проверки по факту пожара установлено, что огнём уничтожен жилой дом и надворные постройки Шухриной М.Н. "адрес"

Из объяснений Шухриной М.Н. следовало, что причиной пожара, по ее мнению, явилась неисправность холодильника, другие причины пожара исключает.

По сообщению филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" 1 сентября 2020 года в селе Аксёл Темниковского района Республики Мордовия аварийных отключений, связанных с нарушениями в электроустановках филиала, не происходило. Отклонений параметров напряжения не зафиксировано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года, вынесенному начальником надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Чекмаревым А.А, причиной пожара явилась неисправность электробытового оборудования, а именно холодильника, расположенного в доме Шухриной М.Н.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу Новиковой М.Н. в результате пожара, должна быть возложена на Шухрину М.Н, поскольку её бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца, факт которого доказан.

Определив размер ущерба, причиненного имуществу Новиковой М.Н. в результате пожара, в сумме 1 898 414 рублей на основании представленных истцом акта экспертного исследования от 20 ноября 2020 года и отчёта об оценке от той же даты, принятых в качестве допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер возмещения вреда до 350 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе представителя Шухриной М.Н. доводы о неподтвержденности вывода суда о том, что причиной пожара явилось проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора, находившегося в доме ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который нашел их несостоятельными, указав при этом, что по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара стороной ответчика не заявлялось.

Доводы заявителя о неуказании в решении суда первой инстанции, из чего состоит сумма 350 000 рублей, а также о кадастровой стоимости жилого дома истца и его стоимости по договору купли-продажи, причинении дому истца незначительных повреждений также рассматривались судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, уменьшил размер возмещения ущерба применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения суммы возмещения ущерба не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик, как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, повредивший имущество истца. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шухриной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи