Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31225/2021[88-29225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубову ФИО7, Зубову ФИО8 о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубову М.В, Зубову В.Н, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 13 сентября 2012 г. по 19 января 2021 г. в размере 4 416 714, 39 руб, из которой: сумма основного долга в размере 952 300, 09 руб, сумма процентов - 2 144 064, 35 руб, штрафные санкции - 1 320 349, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 302 83, 57 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автотранспортное средство марки АТL-1704LС, модели Экскаватор; установить начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб, а также просило взыскать с Зубова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубовым М.В. был заключен кредитный договор 775- 34145780-810/12ф на сумму 1 000 000 руб, под 0, 08% за каждый день, сроком до 16 мая 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в тот же день между Банком и Зубовым В.Н. заключен договор поручительства N 775-34145780-810/12фп, а также с заемщиком Зубовым М.В. банк заключил договор залога N 775-34145780-810/12фз, предметом которого является автотранспортное средство марки АТL -1704LС, модели экскаватор, паспорт транспортного средства серии ВА N 797511 от 22 сентября 2003 г, двигатель N 860107, кузов N 17424556, год выпуска 1996, цвет желтый.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 сентября 2012 г. по 19 января 2021 г. в размере 4 416 714 39 руб, из которой: сумма основного долга в размере 952 300, 09 руб, сумма процентов - 2 144 064, 35 руб, штрафные санкции - 1 320 349, 95 руб. (сниженные при подаче иска банком).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 17 апреля 2018 года N 80918, N 80919 к Зубову М.В, Зубову В.Н. о добровольном погашении долга, осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1102, 195, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 13 марта 2017 года, платежи должны быть осуществлены в размере 31 876 рублей ежемесячно, в последний месяц в сумме 39 007, 53 руб.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 13 марта 2020 года. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 5 марта 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко