Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31230/2021[88-29217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасовой ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абасова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 23 октября 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 238 464 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 %.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абасовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2021 года отменено.

Исковые требования Абасовой Т.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Абасовой Т.В. неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на не согласие с размером штрафных санкций и взысканной компенсации морального вреда, полагает, что САО "ВСК" исполнил обязательство в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Теймурова Р.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Абасовой Т.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Теймурова Р.М, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Абасовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N "данные изъяты" в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Теймурова Р.М. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N "данные изъяты" в АО "Стерх".

26 июня 2019 года Абасова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС N 817-1/19, экспертного заключения от 8 июля 2019 года N6718339 ООО "АВС-Экспертиза", 11 июля 2019 года выплатило Абасовой Т.В. страховое возмещение в сумме 204 693 руб, что подтверждается платежным поручением N 54012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Абасова Т.В. организовала проведение независимой экспертизы, оплатив за ее проведение 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Час Пик Плюс" от 24 сентября 2019 года N831-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NissanGloria, государственный регистрационный знак Т421РО71, с учетом износа составила 368 224 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Абассова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 507 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, с предоставлением экспертного заключения ООО "Час Пик Плюс" от 24.09.2019 N 831-19.

23 октября 2019 года САО "ВСК" отказало Абасовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 года N У-20-41240/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Абасовой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 424 руб. 28 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2020 года в пользу Абасовой Т.В. взыскано 6 000 руб. за составление ООО "Час Пик Плюс" экспертного заключения от 24 сентября 2019года N 831-19.

20 ноября 2020 года Абасова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 464 руб, письмом от 30 ноября 2020 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2020 года N У-20-183083/5010-003 в удовлетворении требований Абасовой Т.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение (доплата по нему) взыскивается со страховщика финансовым уполномоченным, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) может быть взыскана со страховщика лишь в случае, если он не исполнил решение финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, а соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения, предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ, штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом статья 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недостаточном снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко