Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31246/2021[88-29229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудли ФИО14 к Мухамбетжанову ФИО15, публичному акционерному обществу "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мухамбетжанова ФИО16 на решение Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудли Э.Ф.о. обратился в суд с иском к Мухамбетжанову К.К. и ПАО "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Мухамбетжанова К.К. в счет возмещения ущерба в размере 137 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб, с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба с учетом износа денежные средства в размере 73 755 руб. 04 коп.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Мухамбетжанова К.К. в пользу Махмудли Э.Ф.о. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 574 руб.

С Мухамбетжанова К.К. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Махмудли Э.Ф.о. к ПАО "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамбетжанова К.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в 15 часов 50 минут в "адрес" на ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A4, под управлением водителя Чикинева В.А, принадлежащего Махмудли Э.Ф.о. на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением и принадлежащего Мухамбетжанову К.К.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельское" Саратовской области Степина С.М. от 31 мая 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия, признан собственник транспортного средства LADA CFK 330 VESTA Мухамбетжанов К.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A4, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом N1154 от 31 мая 2020 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA CFK 330 VESTA был застрахован в АО ГСК "Югория", а владельца автомобиля AUDI A4 в ПАО "Росгосстрах", которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 143 244 руб. 96 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. от 28 августа 2020 года, стоимость устранения дефектов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 297134 руб. 96 коп.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N 87 от 11 марта 2021 года, и пояснениям эксперта Архипова С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 148000 руб, без учета износа - 246000 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет 217000 руб, без учета износа - 354000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным ПАО "Росгосстрах" страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в размере 210 755 руб. 04 коп. (354000 руб. - 143244 руб. 96 коп.), в пределах исковых требований в размере 137 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Мухамбетжанова К.К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не превышает 400 000 руб, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамбетжанова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко