Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31248/2021[88-29505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя ФИО10 При жизни она 4 апреля 2018 г. составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО4 По их мнению, в момент составления завещания ФИО10 не могла в полной мере понимать значение и характер своих действий, в связи с утратой памяти, нарушением внимания, агрессией и тревожностью. С учетом состояния её здоровья они были намерены признать её недееспособной. Полагали, что оспариваемое завещание является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой, в пользу ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" - расходы по проведению экспертизы по 5 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 г. ФИО10 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО1 и зарегистрировано в реестре за N, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, она завещала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с нежилым зданием, расположенных по адресу: "адрес"

С целью определения состояния ФИО10 в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно заключению данной экспертизы от 25 февраля 2021 г. N 193, ФИО10 при жизни (с 2016 года) и на момент составления и подписания завещания 4 апреля 2018 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, степень выраженности психических нарушений незначительна и не лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1119, 1131, 1141, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцы не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО10 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 на момент составления и подписания завещания 4 апреля 2018 г. понимала значение своих действий и руководила ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами экспертов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" N 193 от 25 февраля 2021 г. является полным и обоснованным.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетеля ФИО11 и справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом основания заявленного требования, у суда отсутствовали основания для привлечения к проведению экспертизы психолога.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи