Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31250/2021[88-29583/2021]

N 88-29583/2021

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-258/2018 по иску Бисалиевой Жанны Айдыновны, Хрековой Татьяны Викторовны, Малютиной Ирины Владимировны, Титовой Зои Васильевны, Тимофеева Николая Васильевича, Юдиной Ольги Алексеевны к Рамзаеву Александру Александровичу, Рамзаеву Дмитрию Александровичу, Рамзаевой Эльвире Юрьевне, Рамзаевой Светлане Аркадьевне о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева Александра Александровича, Рамзаева Дмитрия Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, Рамзаевой Светланы Аркадьевны к Бисалиевой Жанне Айдыновне, Хрековой Татьяне Викторовне, Малютиной Ирине Владимировне о сохранении нежилых помещений в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Рамзаева Дмитрия Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, Рамзаева Александра Александровича, Рамзаевой Светланы Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2018 г. исковые требования Бисалиевой Ж.А, Хрековой Т.В, Малютиной И.В, Титовой З.В, Тимофеева Н.В, Юдиной О.А. удовлетворены частично:

- на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения, привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного жилого "адрес", путем проведения работ:

1) Рамзаеву А.А. с торца дома (со стороны "адрес") демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал, стеклянную дверь и жалюзи, борт с перилами; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил вход N);

2) Рамзаеву А.А. и Рамзаевой Э.Ю. со стороны "адрес" (фасада здания) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N);

3) Рамзаеву А.А, Рамзаевой Э.Ю, Рамзаеву Д.А, Рамзаевой С.А.:

а) с торца дома (со стороны "адрес") демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N);

б) рядом с подъез "адрес" (во дворе дома) демонтировать крыльцо с металлической лестницей и входной дверью; восстановить кирпичную кладку и оконный проем с оконным блоком (вход N);

в) со стороны фасада здания демонтировать: входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N);

г) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницы, пандус, навес, перила и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N);

4) Рамзаеву А.А. и Рамзаеву Д.А.:

а) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N);

б) с торца дома (со стороны "адрес") демонтировать: крыльцо с металлической лестницей, входную металлическую дверь, навес, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Рамзаева А.А, Рамзаева Д.А, Рамзаевой Э.Ю, Рамзаевой С.А. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.07.2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Рамзаев А.А, Рамзаев Д.А, Рамзаева Э.Ю. и Рамзаева С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в целях исполнения требований ст. 49 ГрК РФ ими проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой сводятся к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, т.к. его исполнением нарушается режим безопасной эксплуатации административно-жилого здания N по "адрес" и нарушаются требования, предъявляемые к эксплуатации зданий с массовым скоплением людей. В целях исполнения требований п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заявители обратились в ГУ МЧС России по Саратовской области за компетентной оценкой пожарного риска, выводы которой сводятся к невозможности исполнения решения суда, поскольку ликвидация восьми входных групп в нежилые помещения административно-жилого здания N по "адрес" повлечет невозможность их эксплуатации в предпринимательских целях согласно их существующему назначению. Исполнение решения в нарушение предоставленных ч. 1 ст. 34 Конституции РФ препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности. Окончательное подтверждение обстоятельств невозможности приведения административно-жилого здания N по "адрес" в первоначальное положение, существовавшее в 1970 году (согласно технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ), им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области, данное обстоятельство существовало на дату принятия решения суда, но они считают его вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.07.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамзаевым А.А, Рамзаевым Д.А, Рамзаевой Э.Ю, Рамзаевой С.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для применения положений ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку указанные заявителями обстоятельства, существенными для дела не являются и на суть и законность принятого решения не влияют.

При вынесении решения по настоящему делу в защиту прав истцов, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, применен способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

При этом приведение дома в первоначальное состояние не предполагает сохранения функционального назначения нежилых помещений, принадлежащих заявителям.

Кроме того, приведение наружных ограждающих конструкций в первоначальное положение не исключает возможности использования принадлежащих заявителям нежилых помещений в коммерческих целях с условием их приведения в соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а в случае необходимости - с изменением их функционального назначения, с целью исполнения, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, постановленного по делу решения суда и соблюдения прав третьих лиц.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2018 г, однако указанное судебное постановление предметом проверки кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с судебным постановлением от 03.12.2018 г, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамзаева Дмитрия Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, Рамзаева Александра Александровича, Рамзаевой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова