Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31265/2021[88-29793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушевой Анны Александровны к Ремизову Николаю Валентиновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ремизова Николая Валентиновича на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Ремизова Н.В, его представителя Куликову А.А, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ушева А.А. обратилась в суд с иском к Ремизову Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2020 года она приобрела у ответчика, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, кухонный гарнитур по договору на оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденными индивидуальными "Эскизами-проектом" и "Спецификацией", отображающими параметры выбранного кухонного гарнитура "Классик", передать товар в собственность покупателя, произвести сборку и монтаж указанного кухонного гарнитура в срок не позднее 19 августа 2020 года. Ушева А.А. полностью оплатила стоимость мебели в размере 399700 руб, однако ответчик свои обязательства по договору нарушил. В процессе установки мебели, кухня собрана с существенными отклонениями от размеров утвержденного проекта, а кроме того имеет следующие недостатки: шероховатость поверхности фасадов шкафов кухни, что явно отличается от выбранного образца, фасады имеют сколы и отслоение краски, размеры фасадов не соответствую согласованному сторонами проекту кухни, нарушена технология производства фасадов кухни, что является существенным недостатком качества, образовывая зазоры и щели. Кухонный гарнитур передан ответчиком в неполной комплектации. О всех недостатках в устной форме и в смс переписке она сообщала неоднократно ответчику, но с его стороны не приняты какие-либо действия по устранению недостатков, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ушева А.А. просила суд взыскать с Ремизова Н.В. денежные средства в размере 399700 руб. в счет стоимости товара; убытки в размере 173351 руб.; неустойку в размере 47964 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Ушевой А.А. удовлетворены частично.

С Ремизова Н.В. в пользу Ушевой А.А. взысканы денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, в размере 573051 руб, неустойка за период с 28 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года размере 47964 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремизов Н.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 июля 2020 года между Ушевой А.А. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N 1906.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденными "Эскизами-проектом", отображающими параметры выбранного кухонного гарнитура "Классик", передать товар в собственность покупателя по адресу: "адрес", произвести сборку и монтаж указанного кухонного гарнитура в срок не позднее 19 августа 2020 года.

Стоимость договора составила 399700 руб. и полностью оплачена истцом.

8 октября 2020 года Ушевой А.А. приобретены столешница для кухонного гарнитура, стоимость которой составила 141851 руб, мойка кухонная, стоимостью 15750 руб, а также оплачены услуги по монтажу и подключению бытовой техники, стоимостью 15500 руб.

26 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим качеством переданного товара.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлены многочисленные недостатки товара. Ранее имелось устранение недостатков, а именно: 4 раза - фасада (не соответствие размера, цвета); 3 раза - карниза (не соответствие дизайна, цвета). Фасады дверок существенно не изменились, так как все недостатки, указанные в пункте 2.1.2, настоящего заключения имеются и описаны экспертом, произведена замена ручек. Использование товара согласно договора купли-продажи по образцам к заказу N 1906 от 19 июля 2020 года, заключенного между сторонами, по его прямому назначению возможно после устранения всех недостатков, перечисленных в заключении эксперта. Выявленные недостатки кухонного гарнитура препятствуют пользоваться мебелью полноценно. Расходы, устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, нецелесообразны.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора на оказание услуг по изготовлению мебели, ответчик своевременно не устранил недостатки мебели, которые являются существенными, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость приобретенной истцом мебели, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив наличие в мебели, изготовленной ответчиком, недостатков, которые в неоднократного устранялись Ремизовым Н.В, однако не были устранены, суды пришли к правомерному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению мебели.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки в изготовленной истцу мебели являются устранимыми, при этом судами не выяснялась стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскание полной стоимости кухонной мебели неправомерно, противоречат приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуги в случае не устранения недостатков такой услуги в установленный договором срок, при этом стоимость устранения недостатков не является единственным критерием отнесения недостатков к существенным, учитывая неоднократное устранение различных недостатков изготовленной ответчиком мебели, которые так и не были устранены.

Ссылка в кассационной жалобе на невозвратность комплектов мебели при установленных по делу обстоятельствах и заявленных истцом требованиях, связанных с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком мебели, не имеет значения для разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи