Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31279/2021[88-29876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Ю, А. к Кочурову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Кочурова С.В. к Кочуровой Ю, А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери

по кассационной жалобе Кочурова С.В. в лице представителя Сулумова Р.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кочурова С.В.- Сулумова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кочуровой Ю.А. и ее представителя Залевской О.П, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочурова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кочурову С.В, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кочуров С.В. обратился со встречным иском к Кочуровой Ю.А, просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес"; обязать Кочурову Ю.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковые требования Кочуровой Ю.А. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кочурова С.В. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования Кочуровой Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кочурову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кочуров С.В. в лице представителя Сулумова Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочуров С.В. и Кочурова (ранее - Вишнякова) Ю.А. вступили в брак 5 августа 2006 г, от брака имеют несовершеннолетних детей: Кочурова И.С, 26 февраля 2007 года рождения, и Кочурову B.C, 9 октября 2011 года рождения.

Квартира по адресу: "адрес", была приобретена по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 г. в общую долевую собственность Кочурова С.В, Кочуровой Ю.А. (по 1/8 доле в праве), несовершеннолетних Кочурова И.С. и Кочуровой B.C. (по 3/8 доли в праве).

Стороны и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 18 мая 2016 г.

По договору дарения от 23 марта 2019 г. Кочуров С.B. подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру несовершеннолетним Кочуровой В.С. и Кочурову И.С. (по 1/16 доле каждому).

Брак между Кочуровым С.В. и Кочуровой Ю.А. расторгнут решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.

Обратившись в суд с иском о признании Кочурова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, Кочурова Ю.А. ссылалась на то, что с февраля 2020 г. брачные отношения между ними прекращены, он членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения его права пользования квартирой.

Кочуров С.В. в обоснование встречного иска ссылался на то, что подарил принадлежащие ему доли спорной квартиры детям с условием, что ему не будут чиниться препятствия со стороны Кочуровой Ю.А. в пользовании квартирой и будет сохранена его постоянная регистрация по месту жительства по указанному адресу до момента приобретения им недвижимого имущества в личную собственность. Однако после прекращения брачных отношений Кочурова Ю.А. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска Кочуровой Ю.А. и удовлетворяя встречный иск Кочурова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что, передавая принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру по договору дарения детям, Кочуров С.В. от права пользования жилым помещением не отказывался, в связи с прекращением брака с Кочуровой Ю.А. он не перестал быть членом семьи собственников жилого помещения - несовершеннолетних детей Кочурова И.С. и Кочуровой B.C.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что Кочуров С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате собственниками квартиры являются Кочурова Ю.А. и проживающие с ней несовершеннолетние дети, при этом договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, семейные отношения между сторонами прекращены, брак между ними расторгнут, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Кочуровым С.В. права пользования спорным жилым помещением.

По указанным основанием суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением удовлетворил исковые требования Кочуровой Ю.А. и отказал Кочурову С.В. в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Указанные обстоятельства по данному делу получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кочуровой Ю.А. к Кочурову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру, семейные отношения между ним и Кочуровой Ю.А. прекращены, брак между ними расторгнут, ответчик в спорной квартире совместно с ней и детьми не проживает.

Довод Кочурова С.В. о том, что сособственниками спорной квартиры являются его несовершеннолетние дети, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для бессрочного сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Кочуровым С.В. не опровергнуто, что дети фактически проживают с Кочуровой Ю.А, он в спорной квартире не проживает.

Ссылка в жалобе на то, то решение суда о расторжении между сторонами брака вступило в законную силу 22 января 2021 г, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, постановленного судом апелляционной инстанции 28 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил номы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей Кочуровой В.С. и Кочурова И.С, не достигших возраста 14 лет, не имелось.

Указанный спор не относится к категории споров, по которым обязательно заслушивание мнения детей в порядке статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием органа опеки и попечительства, представитель которого в интересах детей просил об удовлетворении иска Кочуровой Ю.А. и отказе во встречном иске Кочурова С.В.

Нарушения прав детей удовлетворением исковых требований Кочуровой Ю.А. и отказа в удовлетворении иска не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закону, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова С.В. в лице представителя Сулумова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи